Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А43-12214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками, а так же размер убытков. Причем, все перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представленные заказчиком в обоснование размера убытков в сумме 68 670 руб., не являются бесспорным доказательством того, что данные затраты в виде оплаты выполненных третьему лицу работ являются необходимыми и достаточными для восстановления нарушенных прав заказчика.

Так, в акте осмотра конструкции от 07.05.2013, на который ссылается заявитель, стороны отразили следующие обнаруженные недостатки: регулировка дверей по осям и плоскостям поз.2, поз.5; наличие разнополостности крышек дверной обкладки поз.3, поз.5; наличие царапин и сколов на окрашенных элементах; регулировка доводчиков поз.1, 4-5; мех.дефекты на сендвич-панели поз.3 (поменять местами наружн. на внутр.); уплотнит. элементы обработать силиконом.

Вместе с тем недостатки по доводчикам, разнополостности прижимной планки дверной обкладки были также отражены в акте сдачи-приемки работ от 12.03.2013. В дополнительном соглашении № 2 стороны определили порядок компенсации заказчику данных недостатков путем выполнения дополнительных работ, предусмотренных в соглашении № 1, за счет исполнителя, и оснований для возложения на исполнителя повторной ответственности за данные недостатки не имеется.

Расчет стоимости устранения других недостатков ООО ПКФ «БАКСС» не представлен. Не представляется возможным установить сумму убытков из договора подряда от 03.06.2013, заключенного между ООО ПКФ «БАКСС» и ООО «Акцентхим». Акты выполненных работ по данному договору заказчиком не представлены.

В уточненном расчете спорного долга по первоначальному иску ООО «Скороделофф» произвело расчет стоимости работ, исключив стоимость работ, подлежащих исправлению согласно акту осмотра от 07.05.2013.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств превышения стоимости имеющихся у него убытков над суммой снижения исполнителем стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

При этом требование первоначального иска о взыскании 44 930 руб. долга за выполненные работы судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 1657 руб. 72 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 06.06.2013.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Требования первоначального и встречного исков о взыскании                   4841 руб. неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции  без рассмотрения.

В силу часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора № 0034окт12-СК-АЛ-0-П-МШ-АПР от 26.10.2012 требование о взыскании пени могут быть заявлены только с соблюдением претензионного порядка.

В то же время доказательств направления сторонами претензий об уплате пени в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки стороны не представили, требования первоначального и встречного исков в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу № А43-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «БАКСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина