Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-22018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд, установив факт незаконного распространения ответчиком продукции с нанесенным на него товарным знаком «BOSCH», правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 25 000 руб., учитывая стоимость приобретенных полотен для электролобзика (75 руб.), несущественный доход от реализации такой продукции.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судом произведена оценка всех обстоятельств дела, размер взысканной компенсации определен в рамках, определенных законом, с учетом характера правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств реализации контрафактного товара не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В материалы дела представлен оригинал товарного чека с указанием даты, наименования товара (л.д.21).

Ссылка заявителя на отсутствие подлинного кассового чека от 23.11.2012 не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство указано судом ошибочно (определение суда от 27.12.2013).

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в связи с незаконным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность судебного акта, принятого по делу на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании совместно с ответчиком непосредственно просмотрел видеозапись о приобретении спорного товара, и пришёл к выводу о том, что представленная в материалы дела видеозапись надлежащим образом подтверждает приобретение товара именно у предпринимателя.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется распоряжение суда от 29.11.2013 о замене судьи.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № А43-22018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вызулина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья          

О.А. Большакова