Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-22018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

14 марта 2014 года                                                       Дело № А43-22018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вызулина Вячеслава Владимировича  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу №А43-22018/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Паньшиной О.Е.,

по иску Компании «Роберт Бош ГмбХ» (ОГРН 1025202262590, г.Штутгарт Федеративной Республики Германия) в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Вызулину Вячеславу Владимировичу (ИНН 521110003860, пгт.Воротынец Нижегородской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Вызулина В.В. лично, от истца - не явился, извещён,

установил.

Компания «Роберт Бош ГмБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вызулину Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Вызулин В.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH», а также 5307 руб. 35 коп. судебных издержек, в том числе 5000 руб. стоимости проведения исследования спорного товара, 75 руб. стоимости контрафактного товара, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 32 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Определением от 18.10.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб. компенсации, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2653 руб. 68 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вызулин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации ответчиком контрафактного товара не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленный истцом товарный чек от 23.11.2012 № 883 не содержит все необходимые реквизиты (дату, идентифицирующие признаки приобретаемого товара). Обратил внимание, что полномочия Поляшова А.В., осуществляющего исследование спорного товара, документально не подтверждены. Кроме того, материалы дела не содержат подлинного кассового чека от 23.11.2012, на который ссылается суд.

Заявитель также указал, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое неправомерно отклонено судом. Указанный отказ лишил возможности ответчика выразить несогласие с подлинностью видеозаписи, которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает факта нахождения контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в отсутствие в материалах дела документа, на основании которого произведена замена судьи Логинова К.А. на судью Паньшину О.Е.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 05.03.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 12.03.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем исключительного права на товарный знак «BOSCH» в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 № 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

23.11.2012 в торговой точке предпринимателя Вызулина В.В., расположенной в помещении магазина «Новый дом» по адресу: Нижегородская область, г.Воротынец, ул.Свободы, 11, сотрудником компании приобретены полотна для электролобзика в количестве 5 штук, марки Т118А, артикул 2 608 631 013, на которых воспроизведен товарный знак «BOSCH», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 23.11.2012 на сумму 75 руб., содержащим наименование, количество и цену товара, а также штамп и подпись предпринимателя с указанием его ИНН, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самими полотнами для электролобзика.

Установив факт реализации ответчиком спорного товара с использованием товарного знака «BOSCH» и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенная продукция с товарным знаком «BOSCH» не изготовлена на заводах компании BOSCH и имеет технические признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличия оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «3 .... подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию контрафактного товара с использованием товарного знака «BOSCH», что подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 23.11.2012, видеосъемкой, произведенной при приобретении товара в упомянутой торговой точке, самими полотнами для электролобзика.

Из материалов дела видно, что приобретенные пилки имеют внешние признаки контрафактности, в частности, согласно приложенному к исковому заявлению заключению специалиста Поляшова А.В. от 30.09.2013 № 956/092013 представленные на исследование полотна для электролобзика в количестве 5 штук с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер пилок Т118А, не изготовлены на заводах Компании «Роберт Бош ГмБх», а изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава, цвет и шрифт надписи на упаковке и полотнах отличается от оригинального, на упаковке не указаны фирма-изготовитель и ее адрес, форма окончания полотен со стороны, противоположной креплению полотен в держателе электролобзика, отличается от оригинальной и т.п.

Данные отличия являются достаточно существенными и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, он не мог не знать о контрафактности товара.

Указанное заключение документально не опровергнуто.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак «BOSCH», его действия по реализации спорного товара, маркированного товарным знаком «BOSCH», являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что факт продажи предпринимателем Вызулиным В.В. спорных полотен подтвержден материалами дела.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием,