Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-83522013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                    

14 марта 2014 года                                             Дело № А43-83522013

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,  по делу № А43-8352/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (ОГРН 1125261000292, ИНН 5261079501) к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (ОГРН 1125259002230, ИНН 5259101051) о взыскании 5 046 906 руб. 17 коп.

           В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» – Сахарова Л.Б. по доверенности от 25.07.2013 (сроком до 18.06.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» -      представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

         В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (далее – ООО «Богородская нефтебаза») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») о взыскании 5 046 906 руб. 17 коп., в том числе 5 024 000 руб. денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета, 22 906 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 15.04.2013 по 23.04.2013, а также 48 234 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя.

        Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав (неосновательное обогащение, статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, избрание истцом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, соответственно оценка каких-либо обстоятельств в рамках заявленного иска не представляется возможным. Полагает, что  суд рассмотрел иск  по не заявленному истцом требованию.

Кроме того, апеллянт указывает, что, удовлетворяя  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел положения главы 25  Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 394 названного Кодекса. Указывает, что согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от  01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель считает чрезмерной.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска  в части взыскания процентов в  сумме 22 906 руб. 17 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Банк) и ООО «Богородская нефтебаза» (Клиент) заключен договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой от 07.02.2012 № 13-481 (л.д. 10-14), в соответствии с которым Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.

По платежному поручению от 15.04.2013 № 474 со счета истца Банк произвел списание денежных средств в сумме 15 024 000 руб.  в пользу ООО «Спецснаб» (л.д. 15).

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб.  были возвращены на счет ООО «Богородская нефтебаза» по платежным поручениям от 19.04.2013 № 856, от 22.04.2013 № 859 (л.д. 16-17), однако денежные средства в сумме 5 024 000 руб.  не были возвращены истцу.

23.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 118 с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства в сумме 5 024 000 руб.  в срок до 15 часов 00 минут 23.04.2013, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 23.04.2013 в сумме 22 906 руб. 17 коп. (л.д. 18), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить несколько фактов: во-первых, факт списания денежных средств по упомянутому платежному поручению; во-вторых, отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Факт списания со счета истца денежных средств в сумме 15 024 000 руб.  подтверждается платежным поручением от 15.04.2013 № 474 и не оспаривается ответчиком.

В последующем денежные средства в сумме 10 000 000 руб.  были возвращены на счет истца.

Денежные средства в сумме 5 024 000 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к   выводу о правомерности заявленных  истцом требований о взыскании с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» 5 024 000 руб.  денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по статьям 856 и  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 15.04.2013 по 23.04.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 22 906 руб. 17 коп.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Пысларем Дмитрием Ивановичем заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013 (л.д. 19). Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской от 22.04.2013, расходным кассовым ордером от 22.04.2013 № 28 (л.д. 20-21).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд  взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.  

Таким образом, суд взыскал  в пользу истца 5 024 000 руб.  денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета,   проценты за пользование чужими денежными средствами по статьям 856 и  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 15.04.2013 по 23.04.2013 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 22 906 руб. 17 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению,  в том, что   суд рассмотрел спор не по заявленным требованиям и применил нормы права, на которые истец не ссылался,  ошибочно.

 Суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка заявителя на применение судом норм права на которые не ссылался истец, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Истцом в иске заявлены требования о взыскании  денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя. Данные требования и были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Оснований для вывода о самостоятельном  изменении судом предмета иска не имеется.

Довод о неразумности взысканных судом судебных расходов также отклоняется.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному