Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-14547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее- Правила).

Пункт  3.1.11 Правил определяет, что суперборды и суперсайты - отдельно стоящие щитовые рекламные конструкции крупного формата, имеющие внешние поверхности, специально предназначенные для размещения рекламы. Суперборды и Суперсайты состоят из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля. Суперборды и Суперсайты должны иметь внутренний или внешний подсвет. Размер одной стороны информационного поля Суперборда составляет 4x12 м. Размер одной стороны информационного поля Суперсайта составляет 5x15 м. Площадь информационного поля Суперборда и Суперсайта определяется общей площадью их сторон. Количество сторон Суперборда не может быть более двух. Количество сторон Суперсайта не может быть более трех. Фундамент Суперборда и Суперсайта не может выступать над уровнем дорожного покрытия или уровнем земли. Суперборд и Суперсайт, имеющие только одну поверхность для размещения рекламы, должны иметь декоративно оформленную обратную сторону. Суперборды и суперсайты должны быть оборудованы внешним или внутренним подсветом, системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В силу пункта 4.5.3 Правил в целях соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода, применения настоящих Правил в качестве правовой основы для разработки Схемы, на основе анализа историко-градостроительной среды города, а также в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода и документами территориального планирования, в городе Нижнем Новгороде выделяются территориальные зоны.

Улица Геологов относится к зоне № 5 - зоне транспорта и улично-дорожной сети, имеющие общую границу с производственно-коммунальными зонами и территории коммунально-производственных зон, которая допускает размещение рекламных конструкций типа суперборд в силу пункта 4.5.4 Правил.

Пункт 6.4.1 Правил предусматривает основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, которые аналогичны основаниям, указанным в статье 19 Закона о рекламе.

В данном случае администрация г.Нижнего Новгорода обосновала свое решение тем, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению требований пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а также пункта 7.12 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией  уполномоченного органа с учетом следующего.

Область применения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» распространяется на средства наружной рекламы, размещаемые на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Согласно пункту 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не доказал, что рекламная конструкция № 1 предполагается к установке на автомобильной дороге, что требует соблюдения требования о расстоянии между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы не менее 150 м.

Письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Нижегородской области от 15.08.2013 № 24/6462 при отсутствии надлежащим образом оформленного акта осмотра территории (содержит указание на способы и методы проведенного исследования, графическую часть, информацию об использованных измерительных приборах) или иных доказательств не подтверждает ни факт установки рекламной конструкции на автомобильной дороге, ни нарушение требований безопасности дорожного движения.

Напротив, из представленных Обществом документов следует, что рекламная конструкция № 1 предполагается к установке на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Игонину А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 52АВ № 669167).

Данный земельный участок площадью 1866 кв.м, кадастровый номер 52:18:080215:0080, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, не входит в полосу отвода и придорожную полосу дороги.

Из плана-схемы установки рекламной конструкции от 08.04.2013 № 261 и выписки от 29.02.2007 из землеустроительного дела на земельный участок 52:18:080215 следует, что рекламная конструкция находится за полосой отвода (внутри земельного участка).

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, администрация г.Нижнего Новгорода обосновала свое решение положениями пункта 7.12 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода.

Постановлением Городской думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, (далее – Правила), согласно пункту 7.12 которых установка и эксплуатация рекламных конструкций, а также доведение до потребителя рекламных изображений на поверхностях стационарных и временных ограждений, заборов, строительных ограждений, строительных сеток или вместо них, не допускается.

Однако в рассматриваемом случае ссылка органа местного самоуправления на  положения пункта 7.12 Правил также не нашла своего подтверждения, она противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции орган местного самоуправления не указал, а суд в процессе рассмотрения дела не установил.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Решению Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления по приведенным в ней доводам признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам органа местного самоуправления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-14547/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу № А43-14547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис