Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-10788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 года в связи с аварийным отключением подачи электроэнергии со 02.11.2012 с 12 час. 00 мин. (письмо от 06.11.2012) имело место не в рассматриваемый судом по существу период просрочки.

При таких обстоятельства суд счел, что  в период с 12.09.2012 по 23.09.2012, с 12.10.2012 по 30.10.2012 имеется вина ответчика в нарушении срока выполнения работ и признал   требование истца о взыскании неустойки за  указанные периоды    обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки, суд отклонил его в связи с отсутствием   доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Таким образом, суд взыскал в пользу истца  неустойку в  размере 670 539 руб. за период с 12.09.2012 по 23.09.2012, с 12.10.2012 по 30.10.2012.

          Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

          Согласно  статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3  названного постановления, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

  При этом суд апелляционный суд  исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

         В рассматриваемом случае судом учтены все значимые  и существенные обстоятельства (период просрочки исполнения обязательства, условие договора  о размере неустойки, значительный размер неисполненного обязательства и т.п.).

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не могут служить основанием для уменьшения  взысканной судом неустойки.

         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается, равно как и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу № А43-10788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройнефтькомплект» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова