Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А43-12052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №А43-12052/2013

«13» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-12052/2013, принятое судьёй Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, город Нижний Новгород (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, при участии  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, - Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 8379 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от  заявителя - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Низовцева О.А. по доверенности от 25.12.2013 № 12/Д-07-164 АП в порядке передоверия – доверенность от 09.01.2014 серия 52 АА номер 1688849 (сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Низовцева О.А. по доверенности от 30.12.2013 № 22/Д-05-139 ИК (сроком действия до 31.12.2014);

от истца   - открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»- Рубцова Н.А. по доверенности  от 01.01.2014 № 14 (сроком действия до 31.12.2014);

от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 67065), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 8379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 26.04.2013.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием денежных средств на депозитном счете Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 16.12.2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению, - статей 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на ненадлежащий способ защиты права, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с обращением денежных средств должников на депозитном счете службы судебных приставов.

По мнению заявителя, в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между признанными незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде неполучения суммы 8379 руб., является недоказанным размер ущерба. Таким образом отсутствует совокупность условий для возмещения ущерба.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации отзыва на жалобу не представило, ходатайством от 05.03.2014 просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа АС №003095422 от 12.12.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-17863/2012 о взыскании с ЗАО «Инжкомстрой» в пользу ООО «Ингмар ХХI» задолженности в размере 481 445 руб. 68 коп., 21.12.2012 судебным приставом-исполнителем Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №190585/12/09/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу №А43-16188/2012 с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ЗАО «Инжкомстрой» взыскана денежная сумма 1 525 372 руб. 18 коп. Названный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке.

Узнав о вынесенном по делу А43-16188/2013 решении, ООО «ИнгмарХХI» 29.01.2013 обратилось в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженности должника ЗАО «Инжкомстрой» в размере 481 445 руб. 68 коп., а также об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

30.01.2013 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Сироткин П.А. вынес постановление об обращении взыскания на право требования в размере 481 445 руб. 68 коп., принадлежащему должнику ЗАО «Инжкомстрой» путем внесения (перечисления) дебитором, ОАО «Нижегородский водоканал» денежных средств на депозитный счет Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, а также с постановлением от 30.01.2013, ОАО «Нижегородский водоканал» обжаловало данные действия и постановление в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом в целях исключения ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя истец исполнил оспариваемое постановление и перечислил денежную сумму в размере 481 445 руб. 68 коп. по платежному поручению от 08.02.2013 №515  в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу №А43-2994/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Сироткиной П.А. по вынесению постановления от 30.01.2013 об обращении взыскания на право требования в размере 481 445 руб. 68 коп., а также признано недействительным постановление от 30.01.2013 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сироткина П.А. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возвратить ОАО «Нижегородский водоканал» взысканные денежные средства в размере 481 445 руб. 68 коп.

Денежные средства в размере 481 445 руб. 68 коп. были перечислены истцу по платежному поручению от 26.04.2013 № 612 с депозитного счета Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Истец, указывая на неправомерное удержание денежных средств в размере 481 445 руб. 68 коп., обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

– факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

– противоправность действий причинителя (вина);

– причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или ино-му правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 8379 руб., истец ссылался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность лица за неправомерное удержание не принадлежащих ему денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Исследовав взаимоотношения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что фактически денежная сумма, предъявленная истцом ко взысканию в виде процентов, является минимальным материальным ущербом истца, рассчитанным в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным государственным органом в связи с изданием последним постановления от 30.01.2013 без наличия к тому правовых оснований, поскольку решение, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сироткиным П.А. были применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на право требования, не вступило в законную силу, исполнительный лист на указанную дату судом выдан не был, приставом не проведена проверка реальности дебиторской задолженности истца перед ЗАО «Инжкомстрой». В этой связи при разрешении спора к правоотношениям сторон суд применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства, возникающие при причинении вреда.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих неправомерное удержание денежных средств в размере 481 445 руб. 68 коп., в связи с чем на основании Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 № 1316, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с Российской