Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А43-15307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

13 марта 2014 года                                                   Дело № А43-15307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу №А43-15307/2013, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу  «Стройинвестрегион НН» (ИНН 5260130829, ОГРН 1045207447152), г.Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 10277700214189), г.Дмитров Московской области, о взыскании солидарно 66 730 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков устранения строительных недостатков в жилых помещениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - Сухова О.В. по доверенности от 24.12.2013 № 01-346/Д (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчиков:

 - закрытого акционерного общества «Стройинвестрегион НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 66067);

 - закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 66068).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 15, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион НН» (далее - ЗАО «Стройинвестрегион НН»), закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» (далее - ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион») о взыскании солидарно 66 730 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков устранения строительных недостатков в жилых помещениях.

Решением от 30.12.2013 иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что ЗАО «Стройинвестрегион НН» является официальным представителем ЗАО «ПИК-Регион» на территории г.Нижнего Новгорода, данная организация осуществляла строительство жилого дома № 36 по ул. Школьной г.Нижнего Новгорода, в связи с чем она отвечает по обязательствам ЗАО «ПИК-Регион» по объектам, введенным в эксплуатацию в городе Нижнем Новгороде. Разрешение на ввод объекта - жилого дома № 36 по ул.Школьной также выдавалось на имя ЗАО «Стройинвестрегион НН». Таким образом законны и обоснованны требования администрации города Нижнего Новгорода к ЗАО «Стройинвестрегион НН», ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании солидарно 66 730 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

Заявитель утверждает, что так как часть квартир не была пригодна для вселения граждан, то он обратился с письмом  к ЗАО «Стройинвестрегион НН» с требованием устранения недостатков, однако работы не были проведены, связи с чем администрация была вынуждена обратиться в суд о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 4 договоров приема-передачи квартир в муниципальную собственность от 01.03.2012 №7 и от 29.03.2012 №9.

ЗАО «Стройинвестрегион НН» в отзыве от 26.02.2014 возразило против доводов жалобы, указав, что оно не принимало на себя обязательств по оплате пени за несвоевременное устранение недостатков, договоры приема-передачи квартир в муниципальную собственность №7, 9 не содержат указания на солидарную ответственность. Ввиду исполнения своих обязательств (соглашение от 15.08.2011) считает жалобу необоснованной.

ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в отзыве указало, что поскольку ни истец, ни жители квартир не обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков, то начисление пени является незаконным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2004 года между администрацией города Нижнего Новгорода, ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» (инвестором) и ЗАО «Стройинвестрегион НН» (заказчиком) заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась поэтапная реализация инвестиционного проекта по застройке территории квартала, в том числе по строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства земельного участка, расположенного по строительному адресу: г.Нижний Новгород, ул. Плотникова (пристрой к домам по улице Школьная и ул. Челюскинцев) в жилом районе Соцгород в Автозаводском районе.

По итогам реализации инвестиционного проекта инвестор должен был передать администрации по акту приема-передачи причитающуюся городу Нижнему Новгороду долю в объектах, в соответствии с условиями настоящего договора и соглашениями об исполнении обязательств сторон в отношении отдельного объекта.

15 августа 2011 года подписано соглашение, по которому стороны произвели распределение долей в построенном объекте. При этом инвестором по договору было определено ЗАО «ПИК-Регион», а ЗАО «Стройинвестрегион НН» было сохранено в качестве заказчика.

01.03.2012 и 29.03.2012 между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО «ПИК-Регион» (инвестором) заключены договоры приема-передачи квартир в муниципальную собственность № 7 и № 9, на основании которых в муниципальную собственность были переданы квартиры № 3, 5, 6, 103, 104, 171, 205 в доме № 36 по ул. Школьной г.Нижнего Новгорода.

В связи с отказом граждан от вселения в квартиры 20 ноября 2012 квартиры № 3, 5, 6, 103, 104, 171, 205 были обследованы представителями администрации города Нижнего Новгорода в присутствии представителя ЗАО «Стройинвестрегион НН», заместителя директора по капитальному строительству ЗАО «ПИК-Регион» по городу Нижнему Новгороду Баранова Д.Г.

При осмотре было выявлено, что квартиры № 3, 5, 6 и 205, находящиеся на первом этаже дома, непригодны для вселения граждан. Полы, стены комнат, прихожих, кухонь, санузлов в квартирах поражены грибковой плесенью. В квартирах № 103, 104 подтекает канализационная труба. Во всех квартирах не установлены защитные экраны на конвекторах.

Акты осмотра квартир от 20.11.2012 № 3, 5, 6, 103, 104, 171, 205 по ул. Школьной подписаны представителем ЗАО «Стройинвестрегион НН», однако ремонт в данных жилых помещениях, несмотря на требование администрации, в обозначенные сроки выполнен не был.

Согласно пункту 5 договоров приема-передачи квартир в муниципальную собственность инвестор гарантировал качество выполненных работ в течение пяти лет с момента передачи квартир по договору и устранение за свой счет скрытых строительных недостатков.

В случае нарушения согласованного срока устранения недостатков инвестор обязался выплатить администрации пени в размере 0,01% от инвентаризационной стоимости квартир, в которых требуется ремонт, за каждый день просрочки до их устранения.

Претензия администрации к представителю «Стройинвестрегион НН» от 14.01.2013 № 26-42/13-ис и иные письменные обращения к данной организации были оставлены без удовлетворения.

Письмом от 14.01.2013 № 26-42/13-ис в адрес ЗАО «Стройинвестрегион НН» администрация города Нижнего Новгорода потребовала устранения строительных недоделок в течение 20 дней с момента получения указанного обращения. Письмо было вручено ЗАО «Стройинвестрегион НН» 21.01.2013.

Письменным обращением от 21.05.2013 №101 ЗАО «Стройинвестрегион НН» просило продлить срок устранения выявленных недостатков в квартирах№ 3, 5, 6, 103, 104, 171, 205 до 20.07.2013.

Согласно данным Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» действительная (инвентаризационная) стоимость квартир в доме № 36 по ул. Школьная г.Нижнего Новгорода составляет: кв. №205 – 1 510 946 руб.; кв. №171 – 776 523 руб.; кв. №104 – 620 595 руб.; кв. №103 – 651 781 руб.; кв. №6 – 626 832 руб.; кв. №5 – 1 038 483 руб.; кв. №3 – 628 391 руб. Итого инвентаризационная стоимость квартир составляет 5 853 551 руб.

Приняв во внимание, что инвестором договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, администрация города Нижнего Новгорода сочла, что в период с 11.02.2013 по 04.06.2013 у нее возникло право требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,01% от инвентаризационной стоимости квартир № 3, 5, 6, 103, 104, 171, 205 за каждый день просрочки до их устранения.

Аналогичное требование, по мнению истца, он имеет право предъявить в солидарном порядке к заказчику – ЗАО «Стройинвестрегион НН».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании спорной неустойки администрация города основывала на пункте 5 соглашения об исполнении обязательств от 15 августа 2011 года и на пунктах 5 и 4.1 договоров приема-передачи квартир в муниципальную собственность № 7 и № 9 соответственно, в соответствии с которыми инвестор, которым выступает ЗАО «ПИК-Регион», принял на себя обязанность за нарушение согласованного срока устранения недостатков выплатить администрации г. Нижнего Новгорода пени в размере 0,01% от инвентаризационной стоимости квартиры, в которой требуется ремонт, за каждый день просрочки.

Вместе с тем ЗАО «Стройинвестрегион НН» подобного обязательства на себя не принимало и договоры не содержат указания на солидарность данной ответственности.

Оценив условия договоров с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право одновременного предъявления требований к заказчику и к инвестору, поскольку их солидарная ответственность договором не предусмотрена, лицом, ответственным за неисполнение обязательства перед истцом, в данном случае является инвестор.

Иных оснований для применения к отношениям сторон правил статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не назвал. В связи с чем суд правильно отклонил иск к ЗАО «Стройинвестрегион НН» за необоснованностью.

Что касается требований к ЗАО «ПИК-Регион», то суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания пени.

Для привлечения обязанной стороны к ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства истец должен подтвердить нарушение сроков его исполнения.

Срок исполнения обязательства может быть определен соглашением сторон или правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения об исполнении обязательств от 15 августа 2011 года и договоров приема-передачи квартир в муниципальную собственность инвестор гарантировал качество выполненных работ в квартирах и местах общего пользования в течение 5 лет с момента передачи квартир, устранение недостатков за свой счет скрытых строительных недостатков, выявленных в течение срока гарантии, как по обращению Администрации, так и жителей квартир. При этом инвестор обязался принимать меры к устранению выявленных недостатков в сроки, согласованные с администрацией и или жителями квартир, которые не могут превышать более 30 дней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав буквальное толкование указанных условий договора, суд установил, что обязательство по устранению недостатков должно быть исполнено не позднее 30 дней после обращения заинтересованного лица, то есть начальный момент течения названного срока определяется моментом востребования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель администрации г. Нижнего Новгорода пояснил, что требования об устранении выявленных в квартирах строительных недостатков к ЗАО «ПИК-Регион» не предъявлял, полагая, что данное требование достаточно направить заказчику - ЗАО «Стройинвестрегион НН».

Суд, приняв во внимание, что подписанный сторонами инвестиционный договор и соглашение к нему такой возможности не допускают, счел недопустимым считать срок для исполнения обязанности наступившим в обозначенную истцом дату, а ЗАО «ПИК-Регион» - нарушившим данный срок.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения указанного