Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-8383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца убытков вследствие виновных действий ответчика и наличия оснований для взыскания с последнего неустойки в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт их причинения и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик не выполнил условия договора от 09.11.2010 № 94-лес, предусматривающие осуществление очистки мест рубок в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте, вследствие чего у истца возникло право выполнить данные работы с привлечением третьего лица (ИП Чалкова В.Ю.) и предъявить данные расходы покупателю – ответчику.

Стоимость выполненных работ по очистке рубок составила 1 970 336 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2012). Данные расходы, понесенные ООО «БИН», являются для него убытками.

Размер убытков является доказанным. Доказательств выполнения условий договора надлежащим образом ответчик в материалы дела не представил. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 5.2 договора от 09.11.2010 №94-лес стороны согласовали условие о взыскании с покупателя убытков в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ввиду нарушения покупателем условий заключенного договора (пункта 3.1) требование истца о взыскании неустойки в сумме    157 500 рублей является обоснованным.

Размер начисленной неустойки ответчиком документально не опровергнут.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «БИН» в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителей жалоб на то, что договор поставки является смешанным договором и содержит элементы договора подряда, а условия договора подряда не согласованы, а именно: условия об очистке мест рубок и сдаче делянок по акту, а также сроки и стоимость таких работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пунктов 1.3, 1.4 договора поставки следует, что условие об очистке мест рубок и составлении акта сдачи делянок является условием поставки древесины, а не самостоятельным заданием на выполнение подрядных работ, следовательно, данные работы следует рассматривать как составную часть договора. Более того, непосредственно из договора (пункт 5.3) следует право продавца выполнить данные работы за счет третьих лиц при их невыполнении со стороны покупателя и предъявить последнему данные расходы.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка заявителей жалоб на то, что согласно договору истец не должен оплачивать ответчику работы по очистке мест рубок.

Довод заявителей жалоб о том, что стоимость работ по очистке мест рубок, согласованная в пункте 3.2 договора подряда №001 ЛХ от 30.03.2012 в размере 10 720 руб. за 1 га площади, значительно превышает среднюю стоимость за аналогичные работы, признается несостоятельным.

Доказательств того, что указанные работы могут быть выполнены за иную оплату с тем же качеством услуг, в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что средняя цена работ по очистке мест рубок по Нижегородской области составляет 12 700 руб. за 1 га. Следовательно, предусмотренная договором подряда №001 ЛХ от 30.03.2012  стоимость выполненных работ не является завышенной, соответствует рыночной стоимости такого вида работ и обусловлена представленной ИП      Чалковым В.Ю. калькуляцией себестоимости очистки 1 га лесного участка, состоящей из заработной платы рабочих, налогов на зарплату, затрат на инструменты, амортизации оборудования, транспортных расходов, затрат на ремонт оборудования. При этом представленный Департаментом расчет выполненных работ рассчитан по методике, носящей рекомендательный характер, не содержит перечень услуг по предоставлению и погрузке порубочных остатков в контейнер, а также вывоз контейнера.

Утверждение заявителей жалоб о незаконности сделки по зачету взаимных требований между ООО «БИН» и ИП Чалковым В.Ю. в счет погашения обязательств по договору от 30.03.2012 № 001ЛХ подлежит отклонению как не подтвержденное документально. Доказательств признания соглашения о зачете от 15.08.2012, подписанного между ООО «БИН» и ИП Чалковым В.Ю., недействительной сделкой в материалах дела не имеется.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-8383/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Заводь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова