Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-8383/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 марта 2014 года                                                      Дело № А43-8383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Заводь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-8383/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН» (ИНН 5257097064, ОГРН 1075257012016), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Заводь» (ИНН 5219382705, ОГРН 1095228000416), д. Заводь Краснобаковского района Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя без образования юридического лица Чалкова Вадима Юрьевича, г. Нижний Новгород, Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 2 127 836 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БИН» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Заводь» - Смирнов С.В. на основании доверенности от 12.12.2013 (сроком действия до 31.05.2014);

от индивидуального предпринимателя Чалкова Вадима Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «БИН» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заводь» о взыскании убытков в сумме      1 970 336 руб., штрафной неустойки в сумме 157 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель без образования юридического лица Чалков Вадим Юрьевич, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Заводь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН» 1 970 336 руб. убытков, 157 500 руб. штрафной неустойки и 33 639 руб. 18 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Заводь» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению Департамента, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, поскольку в других делянках обязательства по очистке мест рубок исполнены не были.  Отметил, что отсутствие оплаты работ по очистке мест рубок, предусмотренных пунктом 1.3 договора поставки №94-лес, опровергает довод истца о нарушении его прав. Таким образом, Департамент считает, что факт причинения убытков и их размер истцом не доказаны. Представленное в материалы дела соглашение о взаимозачете от 15.03.2013, заключенное между ООО «БИН» и ИП Чалковым В.Ю., не является надлежащим доказательством произведенных истцом расходов. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в материалах дела не имеется. Также полагает, что стоимость работ по очистке мест рубок, согласованная в пункте 3.2 договора подряда №001 ЛХ от 30.03.2012 в размере 10 720 руб. за 1 га площади, значительно превышает среднюю стоимость за аналогичные работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Заводь» также не согласилось с принятым по делу решением по аналогичным основаниям. Полагает, что спорный договор содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, то есть носит смешанный характер. Вместе с тем факт того, что работы, которые ответчик обязан был выполнить, по мнению истца, безвозмездно, выполнены предпринимателем Чалковым В.Ю. за 1 970 336 руб., свидетельствует о незаключенности договора в части отношений по подряду, поскольку сторонами спорного договора не согласованы сроки выполнения работ и их стоимость. Считает, что расходы, понесенные ООО «БИН» по очистке мест рубок, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и действиями ООО «Заводь». Кроме того, доказательством злоупотребления правом со стороны ООО «БИН» является заключение договора с предпринимателем по явно завышенной цене.

В пояснениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Заводь» отметило, что судом не применены нормы статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения обязательства за счет должника, а также положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы доводы о незаконности сделки по зачету взаимных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «БИН» в отзыве от 16.12.2013 и дополнениях к нему указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ответчик в нарушение условий пункта 1.3 договора поставки не выполнил принятое на себя обязательство по очистке мест рубок в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте. При этом отметило, что условие об очистке мест рубок и составлении акта сдачи делянок является условием поставки древесины, а не самостоятельным заданием на выполнение подрядных работ. Расходы, понесенные истцом по очистке мест рубок, являются для последнего убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что договор с предпринимателем заключен по завышенной цене, является неправомерным, поскольку стоимость работ соответствует рыночной стоимости. Представленный Департаментом расчет носит рекомендательный характер.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Заводь» заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения разумной стоимости работ по очистке мест рубок от порубочных остатков.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, необходимость проведения экспертизы документально не подтверждена, вопросы, поставленные на рассмотрение экспертизы, носят правовой характер   (протокол судебного заседания от 04.03.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем без образования юридического лица Новиковым Н.А. (продавцом) и ООО «Заводь» (покупателем) заключен договор поставки от 09.11.2010 № 94-лес, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2011 № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя (поставить) древесину в хлыстах не освобожденную от сучьев в объеме 7000 м?, находящуюся в Ижменском участковом лесничестве Воскресенского районного лесничества в следующих кварталах, выделах и делянках: в квартале 96, выделах 7, 10, 11, 12, 18, делянке 1, площадью 102,2 га, в объем 4354 м?; в квартале 81, выделах 10, 17,18, делянке 1, площадью 81,6 га, в объем 2646 м?, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - выполнить условия продажи, принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором. В качестве документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанную древесину и разрешение на проведение работ, предусмотренных договором, продавец выдает покупателю копии технологических карт и проектов рубок ухода, заверенные его подписью и печатью, которые являются неотъемлемой частью договора, и накладные формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель в соответствии с документами, указанными в пункте 1.1 договора, своими силами и за свой счет осуществляет трелевку деревьев к погрузочным площадкам, вывозит древесину после освидетельствования продавцом или его представителем. Покупатель производит очистку мест рубок в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте.

После выполнения всех видов работ покупатель сдает делянку продавцу по акту в надлежащем состоянии и в строгом соответствии с технологическими картами и проектами рубок ухода, а также в соответствии с Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 №185 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого по договору товара и соответственно цена договора, составляет 3 150 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий договора он выплачивает продавцу штраф в размере    5 % от цены договора, а также возмещает в полном объеме все убытки, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору; в случае невыполнения покупателем одного из условий, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2.3 – 2.2.6 договора, продавец производит данные работы с привлечением сторонних организаций с последующим возмещением этих затрат покупателем.

24.01.2011 между предпринимателем без образования юридического лица Новиковым Н.А. (стороной 1), истцом (стороной 2) и ответчиком (стороной 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору поставки от 09.11.2010 № 94-лес, согласно которому настоящее соглашение заключено сторонами в связи с внесением стороной 1 в качестве вклада в уставной капитал стороны 2 права аренды лесного участка, принадлежащего стороне 1 на основании договора аренды лесного участка от 07.09.2007 № 2, предметом которого является в том числе осуществление лесопользования, необходимого для надлежащего исполнения со стороны поставщика договора поставки от 09.11.10 № 94-лес, заключенного между стороной 1 и стороной 3, а также заменой стороны 1 на сторону 2 по договору аренды.  

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения Новиков Н.А. обязался передать истцу в полном объеме все денежные средства, полученные от ответчика в качестве авансов за товар, подлежащий поставке по договору, а именно аванс по договору № 94-лес в сумме 3 150 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения сторона 1 уступает истцу все права (требования), принадлежащие стороне поставщика, как предусмотренные условиями договоров, так и вытекающие из них, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данного права.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 09.11.2010 №94-лес истец по товарным накладным от 31.07.2011 № 59, от 31.08.2011 № 61, от 30.11.2011 № 81, от 12.12.2011 № 91 передал ответчику на условиях самовывоза в месте его нахождения товар на общую сумму 3 150 000 руб.

В нарушение пункта 1.3 договора поставки ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по очистке мест рубок, в соответствии с требованиями, указанными в технологической карте.

В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств руководитель ООО «БИН» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на него были наложены административные штрафы в общей сумме 3500 руб., что подтверждается постановлениями о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.06.2012 № 71/10, 72/10, от 21.06.2012 № 118/10, 119/10, вынесенными Воскресенским районным лесничеством Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Во избежание наложения иных административных штрафов и причинения значительных убытков ООО «БИН» заключило с предпринимателем без образования юридического лица Чалковым В.Ю. (подрядчиком) договор подряда от 30.03.2012 № 001ЛХ, по условиям которого последний обязался выполнить очистку делянок общей площадью 183,8 га в Ижменском участковом лесничестве Воскресенского районного лесничества, а заказчик – принять результаты работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что оплата выполненных работ по договору производится в течение 15 рабочих дней после сдачи работ и подписания актов приема–сдачи работ. Оплата может быть произведена любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора цена работ по очистке мест рубок составляет 10 720 руб. за 1 га площади. Общая стоимость работ по очистке мест рубок составляет 1 970 336 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Чалков В.Ю. надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по очистке мест рубок, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 27.07.2012.

 В соответствии с соглашением от 15.08.2012 между ООО «БИН» и ИП Чалковым В.Ю. произведен зачет встречных однородных требований в сумме 1 970 336 руб. в счет погашения обязательств по договору от 30.03.2012 № 001ЛХ.

Претензией от 09.08.202 № 28, адресованной ответчику, истец просил оплатить причиненные ему убытки в сумме 1 970 336 руб. и штрафную неустойку в сумме 157 500 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из возникновения у