Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-23380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

12 марта 2014 года                                                         Дело №А43-23380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-23380/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу - Визгалова А.С. по доверенности от 09.01.2014 №1-Д.

Открытое акционерное общество «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) на основании обращения абонента Вещеникина В.Ф. в период с 25.09.2013 по 21.10.2013 во исполнение приказа от 23.09.2013 №424 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», Общество, заявитель).

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения ОАО «Ростелеком» законодательства Российской Федерации в области связи, а также лицензионных условий.

В нарушение пункта 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, пункта 5 лицензионных условий лицензии А029679 №29777, установлено, что ОАО «Ростелеком» не обеспечивает доставку абоненту счетов на оплату услуг междугородной, международной связи.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 21.10.2014 составило в отношении ОАО «Ростелеком» протокол об административном правонарушении №404.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2013 привлек ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» указывает на отсутствие вины Общества,  ссылаясь на заключенный договор с ФГУП «Почта России» о доставке счетов и ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны почты.

Общество считает допущенное  правонарушение малозначительным.

Кроме того, Общество считает, что основания проведения в отношении него внеплановой проверки, предусмотренные пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», у административного органа отсутствовали.

Общество также ссылается на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), допущенные при проведении внеплановой проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерное составление должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении ранее даты составления акта проверки.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления продержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и  отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011                    №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Федеральный закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензионным условием оказания услуг местной телефонной связи является, в частности, оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данное условие закреплено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 и воспроизведено в пункте 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №6464 на оказание услуг местной телефонной связи, которым предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 (далее - Правила) оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Материалами дела подтверждено, что счет на оплату услуг связи за август 2013 года, выставленный абоненту Вещеникину В.Ф. 03.09.2013  со сроком оплаты до  23.09.2013  фактически доставлен 19.09.2013,  то есть с нарушением срока, установленного Правилами.

Событие  вменяемого заявителю  правонарушения доказано   административным органом и по существу заявителем не  оспаривается.

Довод ОАО «Ростелеком» об отсутствии вины Общества со ссылкой на заключенный договор с ФГУП «Почта России» о доставке счетов и ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны почты, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Публично-правовая обязанность по доставке счетов в установленный срок возложена именно на ОАО «Ростелеком» в силу законодательства и лицензионных условий.

Публично-правовая  обязанность возникает в силу законодательства, а  не  в рамках исполнения  условий гражданско-правового договора.

 Материалами дела  подтверждается, что 03.09.2013 Общество выставило счет за услуги связи за август 2013 года и передало его во ФГУП «Почта России» по акту приема – передачи от 10.09.2013 № 692.

Счет за услуги связи за август 2013 года со сроком оплаты до 23.09.2013 должен быть доставлен не позднее 13.09.2013, однако был доставлен Вещеникину В.Ф. 19.09.2013, т.е. с нарушением срока.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» не организовало надлежащую доставку счета абоненту самостоятельно  и не приняло   своевременных и достаточных мер по  контролю за исполнением условий агентского договора с ФГУП «Почта России».

Право абонентов на своевременное получение счета на оплату услуг связи не может быть поставлено в зависимость от исполнения договоров, заключенных  между ОАО «Ростелеком» и агентами по доставке счетов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав рассматриваемого административного правонарушения, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод Общества о том, что основания проведения в отношении него внеплановой проверки, предусмотренные пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», у административного органа отсутствовали и нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки является подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона  №294-ФЗ (нарушение прав потребителей) на которое общее требование настоящей статьи (о согласовании с органами прокуратуры) не распространяется.

Доводы Общества о неправомерном составлении должностным лицом Управления протокола об административном правонарушении ранее даты составления акта проверки также не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола по результатам проведенной проверки, оформление результатов которой произведено в сроки, установленные статьей 16 Закона №294-ФЗ.

Акт проверки, составление которого  предусмотрено Законом               №294-ФЗ, не относится  к  процессуальным документам, составление которого  предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают  законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная