Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А11-6345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности,  в материалы дела Обществом  не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка заявителя на повторность привлечения его к административной ответственности за одни и те же нарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что Общество на основании постановления от 19.11.2012 №235/19 было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса, которое вынесено по результатам проверки, проведенной в период с 01.11.2012 по 07.11.2012.

После обнаружения административным органом противоправных действий (бездействия) общества и наложения на него административного взыскания заявитель апелляционной жалобы в полной мере не предпринимал действий по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Следовательно, оспоренным в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к ответственности за вновь совершенное правонарушение, установленное в ходе  проверки в период с 24.06.2013 по 18.07.2013.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Судом  апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что денежные средства, поступающие  от  собственников  жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома,  не могут  быть  направлены на обеспечение   действующих  правил и норм пожарной безопасности.

Подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством.

Приложением № 4  к договору от 01.06.2008 № 3158 определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемые в силу пункта 3.3.2. договора за счет платы собственников жилья. К таким работам, в том числе относится  обслуживание систем противопожарного водопровода насосов, техническое обслуживание систем дымоудаления и противопожарной защиты, ремонт и замена отдельных элементов систем дымоудаления и  пожаротушения.

Кроме того,  из пункта 2.2 указанного договора  следует, что управляющая организация имеет право организовывать проведение очередного собрания собственников.

Однако, заявителем не представлено в материалы дела доказательств  принятия  мер  по созыву  собрания собственников жилых помещений до момента обнаружения  выявленных правонарушений, в целях обсуждения вопроса о финансировании  проведения  мероприятий по пожарной  безопасности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3  статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку  суда первой инстанции  и не опровергают законности и  обоснованности  принятого им  судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ЖРЭП № 8  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу № А11-6345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина