Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-22709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

12 марта 2014 года                                                       Дело №А43-22709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу                    №А43-22709/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-04-3930-13Кю от 10.09.2013 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Канавинского района» в апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие  своего представителя.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 20.02.2014 №515-01-342а-14 (входящий номер 01АП-866/14 от 20.02.2014) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие  своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.08.2013 на основании приказа заместителя руководителя  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Инспекция, административный орган) от 27.08.2013 №515-04-3930-13 проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (далее – Общество, заявитель) по факту коллективного обращения жителей многоквартирного дома №40 по ул. Литвинова города Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния кровли, фасада, электропроводки жилого  дома.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица №515-04-3930-13 от 28.08.2013.

В ходе обследования выявлены факты ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.2.3.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно: имеются щели между стеной дома и свесами кровли, свесы выполнены недостаточной длины; демонтирована система наружного водоотвода, в результате чего дождевые и талые воды стекают по стенам дома; фасад дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно имеются разрушения штукатурного слоя от основания стен, местами выветривания раствора кирпичной кладки. Также выявлена негерметичность примыкания кровельного покрытия к дымоходам, в результате чего имеются отслоения штукатурного слоя дымоходов; на лестничных клетках 2-ого этажа имеются следы пролитий через кровлю. Также установлено, что электропроводка находится в неудовлетворительном техническом состоянии, провода соединены при помощи скруток.

По факту выявленных нарушений должностным лицом  административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ), 29.08.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №515-04-3930-13кю.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, уполномоченное должностное лицо Инспекции 10.09.2013 вынесло постановление                              №515-04-3930-13Кю о привлечении к административной ответственности  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9,  7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество, сославшись на статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отметило, что принятие решения о текущем или капитальном  ремонте общего имущества жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников имущества, в связи с чем работы по  ремонту, направленные на устранение выявленных недостатков, могут быть включены в план ремонта только при условии принятия соответствующего решения собственниками имущества.

При этом, не оспаривая наличия события вменяемого  административного правонарушения в своих действиях, Общество считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного  правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса).

В статье 7.22. Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В данном случае субъектом данного правонарушения является  Общество в силу договора управления многоквартирным жилым  домом от 01.07.2006.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.2.3.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Соблюдение требований  Правил  находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно по своей инициативе не может провести необходимые ремонтные работы текущего либо капитального характера, поскольку  решение о проведении ремонта  должно быть принято общим собранием собственников имущества многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья                39 ЖК РФ).

Пунктом 10  постановления  Правительства от 13.08.2006 № 491 (редакция от 06.05.2011)  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»  (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил  содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно разделу II Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов.

В данном случае пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006 предусмотрено, что управление многоквартирным домом включает в себя совершение управляющей организацией действий по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Соблюдение требований  Правил эксплуатации и содержания находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств принятия  необходимых и своевременных мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.