Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-16768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-16768/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Красных Зорь, 17» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу №А43-16768/2013, принятое судьей  Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья «Красных Зорь, 17», г. Нижний Новгород (ИНН 5259094710, ОГРН 1115259002792), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» о взыскании 9 048 267 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика Валтухова Е.А. по доверенности от 20.02.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

      открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Красных Зорь, 17» о взыскании 9 048 267 руб. 74 коп. задолженности за отпущенную в многоквартирный жилой дом №17 по улице Красных Зорь г.Н.Новгорода тепловую энергию за период июль 2011 года – декабрь 2012 года, август 2013 года включительно.

      Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С товарищества собственников жилья «Красный Зорь, 17» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 9 048 267 руб. 74 коп. долга и 68 241 руб. 33 коп. в доход федерального бюджета.

      Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Красный Зорь, 17»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель считает, что поскольку договор купли-продажи коммунального ресурса в пользу собственников помещений дома 17 по ул. Красных Зорь, заключенный между ОАО «ДК Московского района» и ОАО «Теплоэнерго», расторгнут с 01.01.2013, в связи с чем  требования к товариществу собственников жилья «Красных Зорь, 17» за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 необоснованными, так как исполнителем коммунальных услуг по действующему на указанный период времени договору являлось ОАО «Домоуправляющая Компания Московского района».

     Ссылка на применение пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является некорректной.

      Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязательной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, а также о коммерческом учете тепловой энергии, оплате энергии за фактическое принятое абонентом количество энергии.

      Апеллянт также указал, что доказательством бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении энергии, подписанный представителем потребителя, однако такого акта истец суду не представил.

      Применение расчетного пути определения количества тепловой энергии, поданной абоненту, исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии, также является незаконным при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии.

      В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения по доводам жалобы. Считает, что доводы  жалобы являются необоснованными.      

      Истец указал, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потреблением услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

      Своего обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность июнь 2011-декабрь 2012, август 2013 года включительно.

       Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

       Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме №17 по улице Красных Зорь г.Н.Новгорода на общем собрании (в форме заочного голосования) приняты решения о выборе способа управления данного многоквартирного дома – управление Товариществом собственников жилья и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» (протокол №1 от 21.03.2011). На этом же собрании было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Красных Зорь, 17». Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2011, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

      Письмом от 28.07.2011 №19 ответчик направил в адрес истца заявку на проведение гидравлических испытаний с целью заключения договора теплоснабжения, однако, в спорный период времени договор в виде единого документа сторонами подписан не был.

      За период с июля 2011 года по август 2013 истец отпустил в многоквартирный жилой дом №17 по улице Красных Зорь тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 14 844 728 руб. 32 коп., выставил на оплату счета-фактуры, представленные в материалы дела.

     Оплата тепловой энергии ответчиком произведена частично.

      Поскольку сумма долга 9 048 267 руб. 74 коп. за период июль 2011 года – декабрь 2012 года, август 2013 года включительно не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       Повторно оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит заявленные требования обоснованными.

       Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу обоснованности предъявления к оплате коммунального ресурса за спорный период.

       Вместе с тем довод заявителя, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось ОАО ДК «Московского района» является ошибочным.

       Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Из указанных выше норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенных договоров управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается нормами жилищного законодательства. Данный правовой подход основан на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственником помещений выбрать лишь один из определенных названной статьей способов управления.

Указанный выше вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Таким образом с момента изменения способа управления многоквартирным договор между ОАО «Теплоэнерго» и ОАО ДК «Московского района»  от 01.06.2011 в отношении спорных домов считается прекращенным на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым  предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

      В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

       Согласно пунктам 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и подпункту 1 пункта 1 приложения № 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

      В силу пункта 8 Правил № 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

      Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов