Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А11-8317/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 апреля 2008 года                                      Дело № А11-8317/2007-К1-15/121

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралцентр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2007, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу № А11-8317/2007-К1-15/121 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Маштекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцентр», Заболотной Наталии Николаевне о защите деловой репутации и компенсации причиненного вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца– Загурский В.Г. по доверенности от 15.03.2008  (сроком на 3 года), Петрунин Д.В. по доверенности от 22.06.2007 (соком на 3 года);

от ответчиков: 1) ООО «Уралцентр» - Парфенов А.А. по доверенности от 01.02.2008 (сроком до 01.02.2009);

2) Заболотной Н.Н. - Парфенов А.А. по доверенности от 22.03.2007 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Маштекс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралцентр», Заболотной Наталии Николаевне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений о том, что газета «Ковровские вести» подпадает под определение «желтой» прессы, то есть прессы, апеллирующей к низменным инстинктам человека; письма читателей, которые публикуются в газете «КВ» в рубрике «Глас народа» являются «откровенной дезой» и пишутся самими журналистами газеты; публикуемые в газете «КВ» письма читателей имеют отличительную черту – пошлость; об обязании ООО «Уралцентр» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в верхней части страницы 15 газеты «Эхо недели 33» опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. В статье «ЧТО ТАКОЕ, WAS IST DAS? "ВЕСТИ" СЕРДЯТСЯ НА НАС!», опубликованной в № 10 (414) от 06.03.2007 газеты "Эхо недели 33", были распространены не соответствующие действительности сведения: «Письма читателей, которые публикуются в газете "Ковровские вести" и рубрике "Глас народа" пишутся самими журналистами газеты. Данные сведения не соответствуют действительности»; «Газета "Ковровские вести" является "желтой газетой", подпадает под определение "желтой прессы", то есть прессы, апеллирующей к низменным инстинктам человека. Данные сведения не соответствуют действительности»; «Публикуемые в газете "Ковровские вести" письма читателей имеют общую черту - пошлость. Данные сведения не соответствуют действительности»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. с ООО «Уралцентр», 200000 руб. с Заболотной Н.Н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в отношении Заболотной Наталии Николаевны.

Решением от 10.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования; обязал общество с ограниченной ответственностью "Уралцентр" в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в верхней части страницы 15 газеты "Эхо недели 33" опровержение следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. В статье "ЧТО ТАКОЕ. WAS IST DAS? "ВЕСТИ" СЕРДЯТСЯ НА НАС!", опубликованной в № 10 (414) от 06.03.2007 газеты "Эхо недели 33", были распространены не соответствующие действительности сведения: «Письма читателей, которые публикуются в газете "Ковровские вести" и рубрике "Глас народа" пишутся самими журналистами газеты. Данные сведения не соответствуют действительности»; «Газета "Ковровские вести" является "желтой газетой", подпадает под определение "желтой прессы", то есть прессы, апеллирующей к низменным инстинктам человека. Данные сведения не соответствуют действительности»; «Публикуемые в газете "Ковровские вести" письма читателей имеют общую черту - пошлость. Данные сведения не соответствуют действительности»; опубликовать опровержение в том же месте на странице 15; слово "опровержение" опубликовать тем же шрифтом (того же размера (кегля), того же начертания, того же цвета, той же насыщенности), каким напечатано название статьи "ЧТО ТАКОЕ. WAS IST DAS? "ВЕСТИ" СЕРДЯТСЯ НА НАС!", текст опровержения опубликовать тем же шрифтом (того же размера (кегля), того же начертания, того же цвета, той же насыщенности), каким напечатан текст опровергаемой статьи; взыскал с   общества   с   ограниченной    ответственностью    "Уралцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Маштекс" денежную компенсацию в сумме   30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в остальной части иска отказал; в отношении Заболотной Наталии Николаевны производство по делу прекратил.

Решение мотивировано тем, что статья содержит сведения о недобросовестности сотрудников газеты при осуществлении ими своих функций, утверждения о несоблюдении газетой правовых и этических норм, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, подрывают доверие читателей к газете «Ковровские вести» как средству массовой информации.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Уралцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что выражение «желтая пресса» обвиняет газету «Ковровские вести» в нарушении этических норм и направлено на формирование негативного отношения читателей к газете; ошибочен вывод суда о нарушении газетой этических норм; о том, что словосочетание «…у них есть общая черта – пошлость…» порочит деловую репутацию истца. Одновременно заявитель пояснил, что научного определения понятия «Желтая пресса» в природе не существует, а есть корпоративное мнение, отражающее особенности журналистского ремесла. По мнению заявителя, выводы суда противоречат статье 12 Конституции Российской Федерации.

При этом пояснил, что ответчик вполне законно изложил свое личное мнение  о конкурирующем издании.  Кроме того, указал, что журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в материалах, предназначенных за его подписью. Заявитель считает, что поскольку речь в оспариваемой статье шла о газете «Ковровские вести», которая не является юридическим лицом, в этом случае ООО «НПО «Маштекс» не может выступать надлежащим истцом. Корме того, газета «ЭН-33», согласно учредительным документам является правопреемницей газеты «Эхо-Контакты», созданной ранее и издаваемой в настоящее время на благотворительные средства. В то же время истец не предоставил суду первой инстанции ни одного доказательства о реальном ущемлении деловой репутации.

В судебном заседании представитель Заболотной Н.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение отменить.

Представитель ООО «НПО «Маштекс» просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, подтвердил, что тираж газеты не менялся.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.03.2008 (протокол судебного заседания от 18.03.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела видно, что в газете «Эхо недели 33» №10 (414) от 06.03.2007, учредителем которой является ООО «Уралцентр», опубликована статья «ЧТО ТАКОЕ, WAS IST DAS? "ВЕСТИ" СЕРДЯТСЯ НА НАС!», автором которой значится Редакция «ЭН-33».

По мнению ООО «НПО «Маштекс», в данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, подрывающие его деловую репутацию. Высказывание о том, что газета является "желтой" прессой, то есть прессой, апеллирующей к низменным инстинктам человека (подлым, пошлым, бесчестным, подсознательным и неосознанным чувствам), обвиняет газету в нарушении этических норм и направлено на формирование негативного отношения читателей к газете как средству массовой информации. Утверждение о том, что письма читателей, которые публикуются в газете в рубрике "Глас народа", пишутся самими журналистами газеты, и до читателей доносится заведомо ложная информация, не соответствует действительности и умаляет деловую репутацию истца и газеты, так как влечет утрату сложившегося определенного мнения о газете, умаляет профессионализм и общественную значимость газеты, подрывает доверие читателей к газете "Ковровские вести". Словесная конструкция "...у них есть общая черта - пошлость..." также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, как одного из учредителей газеты "Ковровские вести", который является обладателем всех прав и обязанностей данного средства массовой информации.

На основании этого ООО «НПО «Маштекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции необоснованным.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу данной нормы права предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в пункте 7 постановления  разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду следующее: обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения сведений установлен судом и не оспаривается сторонами по делу.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.2007 №2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Высказывания, носящие оценочный характер, не являются наказуемыми, так как не образуют гражданско-правового нарушения. В связи с тем, что их нельзя проверить на соответствие или несоответствие действительности, и в случае, когда мнение даже порочит честь, достоинство и деловую репутацию заинтересованного лица, оно не может быть опровергнуто, так как это будет нарушением статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантировавшей право на собственное мнение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в газете «Эхо недели 33» №10 (414) от 06.03.2007, представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения журналиста и что подобные мнения не могут являться предметом судебного иска в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выражают субъективный взгляд автора соответствующих высказываний,  который не может быть проверен на