Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А79-3659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее -санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 2.2. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 определено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно - защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В пункте 3.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 указывается, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки   градостроительной   документации,   проектов   строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пункт 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусматривает, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Из положений пунктов 2.1., 2.2., 3.1., 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 следует, что проект ориентировочного размера СЗЗ для объектов IV класса опасности не должен в обязательном порядке разрабатываться субъектом, эксплуатирующим такие объекты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что производственные объекты ООО «НПК «Меркурий» относятся к IV классу опасности.

Главой VII «Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них» СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 определено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон - промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м.

Согласно подпункту 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства» главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для IV класса определена санитарно-защитная зона 100 метров.

В ходе проверки Управление установило, что Общество  эксплуатирует две установки для демеркуризации ламп УДМ-3000М, однако в нарушение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), СанПин 2.1.61032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 2.2.2.1327-3 «Гигиенические  требования к организации экологических процессов, производственному оборудованию и рабочему месту», СП 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся реконструироваемых промышленных предприятий», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», у него отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту организации санитарно-защитной зоны для предприятия о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что в целях исполнения предписания Обществу необходимо уточнить размер СЗЗ путем разработки отдельного проекта СЗЗ.

Однако согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Управления о том, что изменение размеров СЗЗ может быть произведено по инициативе субъекта, эксплуатирующего объекты или производства, относящиеся к IV классу опасности, при наличии к тому объективных предпосылок, в частности при увеличении числа  демеркуризационных установок (с одной до двух).

Согласно пункту 4.6. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для проектируемых и действующих промышленных объектов и производств может быть увеличен по сравнению с классификацией, полученной расчетным путем и/или по результатам натурных наблюдений и измерений, для предприятий III, IV, V классов опасности по результатам натурных наблюдений и измерений Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

Вместе с тем, в письме главного санитарного врача по г.Чебоксары от 09.12.2004  № 05/3971 разъяснено, что принято решение не разрабатывать отдельный проект СЗЗ для ООО «НПК Меркурий», поскольку Общество находится в пределах СЗЗ ОАО «Промтрактор».

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО «НПК Меркурий» получило санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.10.2005 № 21.01.04.000.Т.000345.10.05 (том 1 л.д.105).

В протоколе санэпидэкспертизы материалов по нормативам ПДВ указано, что проект СЗЗ для ООО «НПК Меркурий» не разрабатывается, в проекте нормативов ПДВ принято два источника выбросов от двух установок (том 1 л.д. 101-104).

Позднее в 2011 году Общество получило санитарно- эпидемиологическое заключение от 08.08.2011 № 21.01.05.000.М.000566.08.11 о соответствии производства государственным санэпидправилам и нормативам, в приложении к которому обозначены две установки демеркуризации типа УМД-3000 (том 1 л.д. 105-107).

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что Общество проводит ежегодно лабораторные исследования атмосферного воздуха и почвы, натурные испытания на границах СЗЗ аккредитованной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» в рамках программы производственного контроля и превышения предельно допустимой концентрации ртути в воздухе или почве не зафиксировано. Доказательств, опровергающих результаты данных исследований, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что Управление Роспотребнадзора не установило объективные причины для разработки Обществом проекта СЗЗ, несмотря на то, что оно с 2008 года было осведомлено об эксплуатации им двух демеркуризационных установок при существующей СЗЗ в 100 метров.

Правомерность такой позиции арбитражного суда первой инстанции  подтверждается актом проверки по результатам мероприятий по надзору от 28.10.2008 № 991.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно не соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 52-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «НПК «Меркурий» требования.

При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, поскольку со стороны заявителя отсутствует нарушение требований действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба надзорного органа по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу № А79-3659/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу № А79-3659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис