Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-18151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавцов.

По ходатайству сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели Ерохина В.В., Михалина Т.В., Царева Т.М., Щепачкина Е.А.

Свидетель Ерохина В.В. пояснила, что проживает в доме №27, расположенном по адресу г.Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ на протяжении 20 лет. Магазин «Сад-огород», расположенный в указанном доме посещает регулярно в весенне-летний период. В данном магазине производится реализация семян, кассет для рассады, горшков, леек, грунта для растений, кашпо.

Свидетель Михалина Т.В. пояснила, что магазин расположенный по адресу г.Арзамас, ул.Солнечная, д. 10/3 посещает с 2010 года регулярно весной. В магазине покупает семена, цветы. В магазине большое количество аксессуаров, горшков, земли. В магазине расположено три зала. Два зала соединены между собой дверью. Дверь всегда была открыта. Доступ имелся в оба торговых зала. В этих залах производилась демонстрация товара. Первый зал был меньше по площади – в нем были вывешены образцы семян, а во втором - большем зале, помимо семян находился и иной товар – аксессуары, цветочные горшки. Посадочные ячейки, грунт, цветочные горшки находились в магазине всегда. Третий зал был отгорожен окном, в нем по заказу покупателей продавцами набирался товар.

Свидетель Царева Т.М. пояснила, что регулярно посещает магазин «Сад-огород» расположенный по адресу г.Арзамас, ул. Зеленая д.32. Ранее, в том числе и в 2010 году, посещала такой же магазин, расположенный по адресу г.Арзамас, ул. Зеленая д.20. Последний раз посещала магазин в мае 2013 года. Была в данном магазине и ранее. В данных магазинах покупала землю для рассады, горшки для рассады, цветы, семена. В магазинах продался также садовый инвентарь, лейки, горшки цветочные.

Свидетель Щипачкина Е.А. пояснила, что работает старшим продавцом у Акишиной Н.И. с 2002 года. В служебные обязанности входит контроль за организацией торговли в торговых точках, принадлежащих предпринимателю. Во всех торговых точках производилась реализация одинакового ассортимента товара. Кассеты для рассады, цветочные горшки появились в розничных торговых точках предпринимателя с середины лета 2013 года. Указанный товар на складе предпринимателя присутствовал и ранее, но в розничную продажу данный товар не поступал. Расхождения между показаниями, данными в ходе судебного заседания и показаниями данными в ходе проверки свидетель объяснила тем обстоятельством, что не поняла, что заданный инспектором вопрос относительно ассортиментного перечня товара касался всего периода с 2010 года по 2012 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реализация товаров различного ассортиментного перечня осуществлялась предпринимателем в принадлежащих ему магазинах по адресам г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.27, г. Арзамас, ул.Солнечная, д.10/3, г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.7, г.Арзамас, ул.Зеленая, д.20, г. Арзамас, ул.Зеленая, д.32 в течении всего проверяемого периода.

При этом в магазине, расположенном по адресу г. Арзамас, ул.Солнечная, д.10/3 для реализации товаров в розницу использовалось три зала. Граница, разделяющая торговые залы №2 и №4 для нужд розничной и оптовой торговли, отсутствовала.

То обстоятельство, что на площади торгового зала №4 предприниматель осуществляет два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вменённый доход.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно применил при расчете единого налога на вменённый доход коэффициент ассортиментного перечня равный 0,86 и учел при расчете налога площадь торгового зала №4.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Акишиной Н.И подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу №А43-18151/2013 оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акишиной Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акишиной Надежде Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.01.2014 №2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина