Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А11-5999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Ковровский механический завод» на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Ковров, вторая промплощадка, ул.Социалистическая, д.26.

Принадлежащий Заводу на праве собственности объект недвижимости приобретен на основании Плана приватизации Ковровского механического завода; распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.09.1992 № 313; распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 21.05.2003 №729, расположен на земельном участке площадью 902+/-11 кв.м, кадастровый номер 33:20:013301:850.

При обращении в уполномоченный орган Завод приложил к своему заявлению все документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для рассмотрения вопроса о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.

Позиция уполномоченного органа о том, что представитель Завода Королева В.Н. не обладает правом от имени ОАО «Ковровский механический завод» обращаться в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность за плату обозначенного земельного участка, рассмотрена судом и обоснованно признана несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», перечень которых является исчерпывающим.

Обстоятельство, указанное в письме от 19.04.2013 № 2956-05 в качестве основания к отказу Заводу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, законодательством не предусмотрено.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

При установленных обстоятельствах и приведенных выше норм действующего законодательства у Управления отсутствовали правовые основания для отказа Заводу в приватизации земельного участка.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия уполномоченного органа по отказу в предоставлении ОАО «Ковровский механический завод» в собственность испрашиваемого земельного участка являются незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушающими права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В нарушение положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества не доказало законность и обоснованность оспариваемых действий.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу                     № А11-5999/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу № А11-5999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис