Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-13566/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, пересмотревшем ранее принятую правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1027/10 по делу № А11-10018/2008.

Материалами дела подтверждается, что на собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород ул.Архангельская, д.12, от 01.03.2012 принято решение о передаче управления жилым домом от прежней управляющей компании (ООО «УК «Дом-Сервис»), вновь избранной (ОАО «ДК Канавинского района»). Указанный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора (от имени собственников многоквартирного дома инициатором общего собрания ответчику направлено письмо о смене управляющей организации), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанным выше решением собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свою волю.

Утратив полномочия по управлению многоквартирным домом, управляющая организация обязана в связи с переходом этих обязанностей к ОАО «ДК Канавинского района» передать по требованию последней все документы по техническому обслуживанию многоквартирного дома и ведению регистрационного учета. Поскольку предметом спора является длительное неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче документов, то требование ОАО «ДК Канавинского района», действующего в интересах собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворено обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что наличие договора управления между ООО «УК «Дом-Сервис» и одним из собственников нежилого помещения (администрацией Канавинского района г.Нижнего Новгорода) от 29.02.2008, не расторгнутого до настоящего времени, сохраняет права и обязанности по обслуживанию дома за ООО «УК «Дом-Сервис», основана на ошибочном толковании жилищного законодательства, а потому отклоняется.

Довод заявителя о том, что ответчик (ООО «УК «Дом-Сервис») не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией  проверен и также  отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» для целей осуществления связей с юридическим лицом адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определение от 09.10.2013 об отложении судебного заседания на 26.11.2013 на 15 ч. 00 мин. было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК «Дом-Сервис", а именно: г.Нижний Новгород, ул.3-я Ямская, д.12/1, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было вручено отделением связи представителю ответчика Бугровой А.Н. 22.10.2013. Кроме того, участвовавший в судебном заседании 09.10.2013 представитель ООО «УК «Дом-Сервис» Павленко А.В. также был извещен об отложении судебного заседания на указанную выше дату под роспись в протоколе судебного заседания.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «УК «Дом-Сервис» было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание 26.11.2013, на котором был объявлен перерыв до 02.12.2013 и оглашена резолютивная часть судебного акта.    

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд вынес решение без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как истец нарушил претензионный порядок и злоупотребил своим процессуальным правом, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы, независимо от результатов дела.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.    

     Истцом представлены доказательства уведомления ответчика об отказе собственников помещений от исполнения договора управления с ООО «УК Дом-Сервис», в том числе письмо от 28.02.2012 № 457 (л.д. 22). При таких  обстоятельствах оснований для разрешения вопроса в части судебных расходов с учетом положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

     Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 13.12.2013 отсутствуют.  

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2013 по делу № А43-13566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова