Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-13566/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А43-13566/2012

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 64868);

от истца - открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 64867),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу         №А43-13566/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» (ОГРН 1065257051980, ИНН 5257080575, г.Нижний Новгород) об обязании передать документацию,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Канавинского района» (далее ОАО «ДК Канавинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дом-Сервис» (далее - ООО «УК «Дом-Сервис») об обязании передать истцу:

-план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

-проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, включая исполнительную документацию на сети электроснабжения;

-однолинейную электрическую схему подключения объекта;

-свидетельство регистрации лифтов в реестре опасных производственных объектов;

-справку о государственной поверке трансформаторов тока;

-протокол поверки сопротивления изоляции, заземления;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

-паспорта лифтового хозяйства;

-технический паспорт жилого дома;

-исполнительные чертежи контуров заземления/паспорт;

-разрешение на присоединение объекта к сетям тепловодоснабжения (технические условия и иная документация);

-акт приема узла учета тепловой энергии из монтажа;

-акт ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной и горячей воды;

-акт ввода ИТП в эксплуатацию;

-паспорта на коммерческие внутридомовые узлы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды;

-журналы регистрации результатов осмотров жилого дома;

-акты технического осмотра жилого дома;

-журналы учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (в квартирах, строительных конструкциях и других элементах здания);

-журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома;

-акты приемки общедомовых узлов учета электроэнергии энергоснабжающей организацией;

-акты технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования;

-акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;

-карточки регистрации граждан, а также архивные карточки регистрации граждан;

-поквартирные и личные карточки граждан, а также архивные поквартирные карточки.

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 12 по ул.Архангельской в городе Нижнем Новгороде, проведенным в форме заочного голосования 13.02.2012, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Дом Сервис» и об утверждении в качестве управляющей компании ОАО «ДК Канавинского района». 01.03.2012 с собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления. В связи с этим истцом в адрес ответчика 28.02.2012 №457 было направлено письмо с просьбой передать всю документацию по указанному дому вновь избранной управляющей компании, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу №А43-13566/2012 исковые требования ОАО "ДК Канавинского района" удовлетворены: ООО "УК «Дом-Сервис" обязано в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать ОАО «ДК Канавинского района» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом 12 по ул.Архангельская г.Нижнего Новгорода, а именно:

-план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

-проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, включая исполнительную документацию на сети электроснабжения;

-однолинейную электрическую схему подключения объекта;

-свидетельство регистрации лифтов в реестре опасных производственных объектов;

-справку о государственной поверке трансформаторов тока;

-протокол поверки сопротивления изоляции, заземления;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

-паспорта лифтового хозяйства;

-технический паспорт жилого дома;

-исполнительные чертежи контуров заземления/паспорт;

-разрешение на присоединение объекта к сетям тепловодоснабжения (технические условия и иная документация);

-акт приема узла учета тепловой энергии из монтажа;

-акт ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета холодной и горячей воды;

-акт ввода ИТП в эксплуатацию;

-паспорта на коммерческие внутридомовые узлы учета тепловой энергии, холодной и горячей воды;

-журналы регистрации результатов осмотров жилого дома;

-акты технического осмотра жилого дома;

-журналы учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме (в квартирах, строительных конструкциях и других элементах здания);

-журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома;

-акты приемки общедомовых узлов учета электроэнергии энергоснабжающей организацией;

-акты технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования;

-акты на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления;

-карточки регистрации граждан, а также архивные карточки регистрации граждан;

-поквартирные и личные карточки граждан, а также архивные поквартирные карточки.

ООО «УК «Дом-Сервис» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в силу жилищного законодательства управление многоквартирным домом может осуществляться лишь одной управляющей компанией. Ссылаясь на заключенный между ООО «УК «Дом-Сервис» и одним из собственников жилого помещения (администрацией Канавинского района г.Нижнего Новгорода) договор управления от 29.02.2008, не расторгнутый до настоящего времени, заявитель полагает, что права и обязанности   по обслуживанию дома принадлежат ООО «УК « Дом-Сервис».

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд вынес решение без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как истец нарушил претензионный порядок и злоупотребил своим процессуальным правом.

Представители заявителя и истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «УК «Дом-Сервис» сослался на его занятость в судебном заседании по иному делу.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо адвокаты. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду занятости представителя заявителя в судебном заседании по иному делу, не исключает возможности участвовать в суде второй инстанции в интересах ответчика непосредственно руководителя ООО «УК «Дом-Сервис». В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по улице Архангельской в городе Нижнем Новгороде, проведенного в форме заочного голосования, работа ООО «УК «Дом Сервис» признана неудовлетворительной, договор управления с указанной организацией от 01.03.2008 расторгнут с 01.03.2013. В качестве способа управления многоквартирным домом выбрана форма управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ОАО «ДК Канавинского района». Собственниками также принято решение о передаче документации в отношении многоквартирного дама по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Архангельская, д.12, новой управляющей компании протокол (протокол общего собрания собственников помещений  от 13.02.2012).

01.03.2012 между ОАО «ДК Канавинского района» и собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В письмах от 05.03.2012, 28.02.2012 ОАО "ДК Канавинского района" просило ООО "УК «Дом-Сервис» передать ему всю документацию по данному дому.

В связи с неисполнением ООО «УК «Дом-Сервис» требований о передаче истребуемых документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Одновременно пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Иное свидетельствовало бы об ущемлении жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций. Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного