Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А39-5647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

«11» марта  2014 года                                                 Дело № А39-5647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштанова Валентина Николаевича (ОГРН 309132802700020, ИНН 132808696105) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2014 по делу №А39-5647/2013, принятое судьей Цыгановой Г.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Каштанова Валентина Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Каштанова Валентина Николаевича (далее – Предприниматель, Каштанов В.Н.) на предмет соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о защите прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности в магазинах «Мясная лавка», расположенных по адресам: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Косарева, 78; г. Саранск, пер. Дачный, 13; г. Саранск, ул. Миронова, 1а; г. Саранск, ул. Кутузова, 2; г. Рузаевка, ул. К.Маркса, 16г;, Чамзинский район, п. Комсомольский, микр. 2 д. 13; Атяшесвкий район, п. Атяшево микр. 2, д.6а.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 12, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, а именно: Предприниматель в магазинах, расположенных по адресам: г. Саранск, ул. Кутузова, д. 2, г. Саранск, ул. Косарева, д. 78, г. Саранск, пер. Дачный, д. 13, осуществлял реализацию мясных полуфабрикатов (котлет, пельменей, мантов, шпика соленого и копченого) без указания в товарно-сопроводительной документации (товарных накладных) сведений о декларации о соответствии (регистрационный номер, срок  действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

       По результатам проверки 08.11.2013 составлен акт № 897 с приложениями и 25.10.2013 составлен протокол № 001265 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

         Решением от 10.01.2014 суд удовлетворил заявление Управления и привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере  20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Каштанов В.Н. считает, что административным органом было допущено грубое нарушение требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: он не был уведомлен о времени и месте проведения проверки в установленный срок. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что распоряжение о проверке вручено Сподынцу Е.Е. 16.01.2013, тогда как доверенность на представление интересов ему выдана Предпринимателем только 21.10.2013, непосредственно Каштанов В.Н. узнал от Сподынца Е.Е. о проверке лишь  20.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        К отзыву на апелляционную жалобу Управлением приложены копии доверенностей на Сподынца Е.Е. от 16.10.2013 и 21.10.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвратил данные документы Управлению, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона  установлена обязанность по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 пулуфабрикаты мясные рубленные, копчености из свинины, шпики соленные и копченные являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт реализации Предпринимателем в магазинах, расположенных по адресам: г. Саранск, ул. Кутузова, д. 2, г. Саранск, ул. Косарева, д. 78, г. Саранск, пер. Дачный, д. 13, продовольственных товаров без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии) установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 08.11.2013 № 897, протоколом от 25.10.2013 № 001265, расходными накладными от 21.10.2013, от 22.10.2013) и Каштановым В.Н. по существу не оспорен.

       Из обстоятельств дела усматривается, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя   малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Довод Предпринимателя о том, что он не был уведомлен о времени и месте проведения проверки в установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) срок, отклоняется, поскольку соответствующие возражения не был заявлены им в суде первой инстанции.

Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 16.10.2013 № 897 период проверки определен с 21.10.2013 по 25.10.2013 (л.д.44-47).

Следовательно, административный орган должен был уведомить Предпринимателя о проведении проверки с учетом выходных дней не позднее 16.10.2013.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки было вручено под роспись представителю Предпринимателя Сподынцу Е.Е. 16.10.2013, то есть в установленный законом срок.

Ссылка Предпринимателя о том, что на момент получения распоряжения Сподынец Е.Е. не был уполномочен представлять его интересы, поскольку необходимая доверенность выдана ему только 21.10.2013, отклоняется.

Факт выдачи Сподынцу Е.Е. специальной доверенности на представление интересов Предпринимателя при проверке, проводимой Управлением на основании распоряжения от 16.10.2013 № 897, свидетельствует о последующем одобрении Кашатановым В.Н. действий представителя по получению указанного распоряжения (л.д.43).

При составлении протокола об административном правонарушении  присутствовал также Сподынец Е.Е., уполномоченный на представление интересов Предпринимателя специальной доверенностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Управлением процедуры поведения проверки.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно привлек Предпринимателя к административной ответственности. Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены