Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А79-5958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

07 марта 2014 года                                                      Дело № А79-5958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 15.01.2014 по делу № А79-5958/2013, принятое судьей  Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" (ОГРН 1023700536529), г. Иваново, к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144), г.Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Евротех", Московская область, пос. Томилино, АКБ "Росбанк" (ОАО), г. Москва, о расторжении договора, обязании возвратить оборудование и взыскании 1 757 903,80 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" –   Кургаев П.А. на основании доверенности от 19.09.2013 (сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Евротех"- не явился, извещен надлежащим образом;

от АКБ "Росбанк" (ОАО) - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о расторжении договора лизинга от 21.07.2008 № 181-Л, обязании возвратить оборудование, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, 101, а именно: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 2,0 т пролет 11,0 м; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 3,2 т; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 2 т в количестве 2 единиц; штабелер электрический Komaisu MW520W-1R (сер. №F24527Z00016); электропогрузчик четырехопорный Тойота 7FBJ35, а также взыскании 1 757 903 руб. 80 коп., в том числе 1 645 000 руб. долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.07.2008 №181-Ли 112 903 руб. 80 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания пеней в размере 112 903 руб. 80 коп. Частичный отказ от иска принят судом.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евротех", АКБ "Росбанк" (ОАО).

Определением от 15.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания 112 903 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 01.10.2013. Одновременно суд оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора лизинга от 21.07.2008 № 181-Л, обязании возвратить спорное оборудование, взыскании 1 645 000 руб. долга на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела истцом представлены копия претензии от 31.08.2012 №86 и почтовая квитанция от 31.08.2012 №01349. Факт получения ответчиком указанной претензии ответчиком подтвержден сведениями с сайта почты России. Заявитель полагает, что судом не дана оценка почтовой квитанции от 31.08.2012 №01349. Пояснил, что почтовая квитанция от 15.04.2013 в суд истцом не представлялась, в материалах дела №А41-16205/2013 также отсутствует.

Открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.02.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.10 договора лизинга от 21.07.2008 №181-Ли. Претензию от 31.08.2012 №86, на которую ссылается истец, ответчик не получал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" заявило о фальсификации доказательств: почтовых квитанций от 15.04.2013, и приобщении к материалам дела дополнительных документов: почтовой квитанции от 31.08.2012, распечатки с сайта почты России от 30.09.2013.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения, поскольку указанные ходатайства в суд первой инстанции не заявлялись,  уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем не обоснована (протокол судебного заседания от 04.03.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось расторжение договора лизинга от 21.07.2008 № 181-Л, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-УМВЕЛЬТ" и открытым акционерным обществом "Чебоксарский завод промышленных тракторов", обязание возвратить оборудование, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, 101, а именно: кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 2,0 т пролет 11,0 м; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 3,2 т; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 2 т в количестве 2 единиц; штабелер электрический Komaisu MW520W-1R (сер. №F24527Z00016); электропогрузчик четырехопорный Тойота 7FBJ35, а также взыскание          1 645 000 руб. долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.07.2008 №181-Л и 112 903 руб. 80 коп. пеней.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 112 903 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 01.10.2013 в связи с отказом истца от иска в данной части. Одновременно суд оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора лизинга от 21.07.2008 № 181-Л, обязании возвратить спорное оборудование, взыскании 1 645 000 руб. долга на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебный акт оспаривается в части оставления требований истца без рассмотрения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу указанной нормы право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 8.10 договора лизинга от 21.07.2008 № 181-Л в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка в качестве меры досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 31.08.2012 № 86, содержащая требование о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам за март и июнь 2012 года в размере 870 000 руб.

Предложений о расторжении спорного договора в установленный срок, обязании возвратить имущество и уплате долга в сумме 1 645 000 руб. данная претензия не содержит, в связи с чем не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по данным требованиям.

К тому же из материалов дела не видно, получена ли указанная претензия  от 31.08.2012 № 86, ответчик отрицает получение данного письма.

В материалах дела к исковому заявлению представлена квитанция от 15.04.2013, адресованная ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов". Такая же копия имеется на л.д.35, заверенная представителем истца. Указанные документы не свидетельствуют о направлении ответчику претензии от 31.08.2012 №86.

Таким образом, надлежащие доказательства направления указанного письма в адрес ответчика и получения его последним в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на копию почтовой квитанции от 31.08.2012 №01349 не принимается во внимание, поскольку данная квитанция в суд первой инстанции не представлялась.

Довод о нахождении квитанции от 31.08.2012 №01349 в материалах выделенного производства документально не подтвержден.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинная почтовая квитанция истцом не представлена.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был истребовать из материалов дела квитанцию от 31.08.2012 №01349. Однако данное право истцом реализовано не было. Исковые требования по делу №А41-16205/2013 оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения ответчиком претензионного письма должен подтверждаться определенными средствами доказывания. (уведомлением о вручении почтового отправления адресату либо штампом организации на копии документа с указанием входящего номера). При этом почтовая квитанция свидетельствует лишь о факте отправки письма и не может служить надлежащим доказательством его получения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе претензионное письмо от 31.08.2012, которое было положено истцом в основание заявленных в настоящем деле требований, копию квитанции от 15.04.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих вручение ответчику претензионного письма от 31.08.2012 № 86, а также надлежащих предложений о расторжении договора истец суду не представил. Следовательно, соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно оставил заявленные требования истца без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной