Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А43-179/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 марта 2014 года                                                         Дело № А43-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражный суд Нижегородской области  от 28.11.2013 по делу № А43-179/2011,

принятое судьей Новиковой Н.Н., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – Крамсаева Елена Борисовна по доверенности от 13.01.2014 № 04-24/00337;

от Кочеткова Юрия Михайловича лично, на основании паспорта; Мартемьянов Александр Сергеевич по доверенности от 14.11.2013 № 52 АА 1572966.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №2» (далее – МУП «ЖЭУ №2», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 1 377 147, 73 руб.

Определением от 28.11.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал и исходил из того, материалами дела не доказано, что вследствие виновных действий (бездействия) бывшего руководителя должника возникли убытки, связанные с непогашенными обязательными платежами.

При принятии судебного акта суд руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области указывает в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кочетков Ю.М. в судебном заседании просил оставить определение от 28.11.2013 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по делу № А43-179/2011  МУП «ЖЭУ №2» объявлено несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Попов А.С. В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с заявлением к бывшему руководителю должника Кочеткову Юрию Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖЭУ №2» в сумме 1 377 147, 73 руб.

Из заявления следует, что Кочетков Ю.М. осуществлял полномочия директора МУП «ЖЭУ №2» в период с 19.10.2009г. по 12.09.2011.

Проведя анализ стоимости чистых окладов МУП «ЖЭУ №2» уполномоченный орган установил, что 26.03.2010 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем МУП «ЖЭУ №2» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно,  заявление должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 26.04.2010.

Указанную обязанность Кочетков Ю.М., являющийся руководителем должника, в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнил. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано налоговым органом 14.12.2010.

За период с 26.04.2010 по 14.12.2010 у должника возникла задолженность по обязательным платежам в сумме 1 377 147, 73 руб., не погашенная в ходе процедур банкротства.

Участвуя в гражданском обороте Кочетков Ю.М., обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имущества или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру участия в гражданском обороте.

По мнению налогового органа, поскольку Кочетков Ю.М., как руководитель должника, в установленный законом срок не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитором должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве Аниченкова А.Ю. на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение обязательства по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган основывает на анализе стоимости чистых активов должника на основании данных бухгалтерского учета последнего, оформленных и подписанных руководителем должника 26.03.2010.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности  Общества  исполнить  свои  обязательства,  и соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

В качестве самостоятельно основания для привлечения Кочеткова Ю.М. к субсидиарной ответственности Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области указало на наличие обязательств, возникших перед налоговым органом (л.д. 4), ООО «Нижегородский долговой центр», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «Нижегородоблгаз».

В соответствии с абз. 5 п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога».

Исходя из заявления налогового органа обязательства, по которым налоговым органом заявлены соответствующие требования, возникли ранее истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, что само по себе исключает  возможность  привлечения  руководителя  должника  к  субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства перед ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «АПИ-Плюс» так же возникли ранее истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (26.04.2010).

Поскольку, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности не по всем обязательствам, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу по данному основанию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не доказано, что вследствие виновных действий (бездействия) бывшего руководителя должника возникли убытки, связанные с непогашенными обязательными платежами и иными денежными обязательствами.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения Кочетковым Ю.М. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена, налоговым органом в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, для привлечения