Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А11-600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

334 435 руб. 75 коп.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение о выполнении спорных работ  ООО «СК ПромТехнологии» несостоятельно и опровергается представленными доказательствами, в частности договорами подряда от 17.05.2012, от 28.06.2012,  от 06.07.2012, от 28.08.2012, от 28.08.2012,  заключенными между ООО «УК «Треугольник» и ООО «СК «ПромТехнология», актами формы КС-2,  из которых следует, что указанное лицо выполняло иные работы.

Ссылка на то, что обязанность по оплате не наступила,  несостоятельна и противоречит пункту 4.2 договора.

 На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу ложных показаний.

Оснований расценивать показания свидетеля как недопустимое доказательство  не имеется.

Показания свидетеля судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт выполнения им работ, поименованных в спорном акте.

При этом следует отметить, что справка о стоимости выполненных работ была подписана генеральным директором общества, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акт выполненных работ.

         Разрешая требования ООО «УК «Треугольник» о расторжении договора, об обратном взыскании перечисленной суммы и пени за нарушение сроков выполнения работ  суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Доказательств обращения к ООО "ТехСтрой" с предложением о расторжении договора подряда от 06.12.2011 № б/н ООО "УК "Треугольник" не представило.

На основании изложенного суд счел, что  ООО "УК "Треугольник" не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем  иск в части требования о расторжении указанного договора  оставил  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Требования ООО "УК "Треугольник" о взыскании суммы в размере 600 000 руб., перечисленной в рамках договора подряда от 06.12.2011 № б/н, суд  оставил без удовлетворения.

Требование о взыскании пени  за нарушением сроков  выполнения  ООО "ТехСтрой" работ удовлетворено частично, суд взыскал с последнего  пени в сумме 45 000 руб. за период с 01.01.2012 по 15.03.2013 в сумме 45 000 руб.  

          При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТехСтрой" контррасчет пени не представило,  доказательств   выполнения работ  в установленный договором срок  не представило.

Не оспаривая решение в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения и взыскания пени, апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска об обратном взыскании 600 000 руб.

 Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

 Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТехСтрой» в рамках договора выполнены работы на сумму 1 665 082 руб. 45 коп., т.е. спорная сумма им освоена.

Более того, договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, является действующим. Следовательно, оснований для применения норм о неосновательном обогащении, на чем настаивает ООО «УК «Треугольник», не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену (изменение) решения.

         Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу № А11-600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Треугольник» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова