Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А11-600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 марта 2014  года                                                       Дело № А11-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   06 марта 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Треугольник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу № А11-600/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г. Владимир (ИНН 3327854849, ОГРН 1113327000764), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Треугольник», г. Владимир (ИНН 3327846252, ОГРН 1093327005474), о взыскании 1 404 162 руб. 69 коп.

 и по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Треугольник», г. Владимир (ИНН 3327846252, ОГРН 1093327005474), к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», г. Владимир (ИНН 3327854849, ОГРН 1113327000764), о расторжении договора подряда от 06.12.2011 и взыскании 1 211 672 руб. 91 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии» (г. Владимир).

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Треугольник» - Куимова И.И. по доверенности от 18.11.2013 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - Ермилов В.Б. по доверенности от 26.02.2014 (сроком на 1 год) и на основании ордера №005140 от 27.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СК ПромТехнологии» - Мамоян Ш.С. по доверенности №14 от 20.02.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее -ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Треугольник" (далее - ООО "УК "Треугольник") о взыскании задолженности в сумме 1 065 082 руб. за выполненные на основании договора подряда от 06.12.2011 № б/н работы, пени за нарушение сроков оплаты работ в  сумме 339 080 руб. 69 коп.

В производстве суда также находилось дело по иску ООО "УК "Треугольник" к ООО "ТехСтрой" о расторжении договора подряда от 06.12.2011, о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб., перечисленных по договору подряда от 06.12.2011 № б/н, пени за нарушение срока сдачи работ в сумме 60 912 руб. 50 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А11-2393/2013).

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 дела № А11-600/2013 и № А11-2393/2013 объединены в одно производство, делу присвоен № A11-600/2013.

Определением от 23.08.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СУ Пром Технологии» (далее - ООО «СУ Пром Технологии» ).

Решением суда от 28.11.2013 исковые требования ООО "ТехСтрой" удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "Треугольник" в пользу ООО "ТехСтрой"  взыскана задолженность в сумме в сумме 1 065 082 руб., пени в сумме 334 435 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 952 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Исковые требования ООО "Управляющая компания "Треугольник" также удовлетворены частично: с ООО "ТехСтрой"  в пользу ООО "Управляющая компания "Треугольник" взысканы пени в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1104 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Исковое требование о расторжении договора подряда от 06.12.2011 № б/н оставлено без рассмотрения.

По результатам произведенного зачета с ООО "Управляющая компания "Треугольник" в пользу ООО "ТехСтрой"  взыскана задолженность  в  сумме 1 065 082 руб., пени в сумме 289 435 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 847 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания «Треугольник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллянта, удовлетворяя иск ООО «ТехСтрой», суд первой инстанции не учел положения пункта 2.1.8 договора.

         Считает, что представленные ООО «ТехСтрой»  являются либо сфальсифицированными либо противоречат друг другу.  Следовательно, оснований для вывода о доказанности выполнения работ не имелось.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

         Представитель ООО «ТехСтрой» просил оставить решение суда без изменений.

         Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон и третьего лица,  апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК "Треугольник" (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2011 № б/н,  в  соответствии с условиями которого  подрядчик собственными и/или привлеченными силами обязался осуществить из собственных материалов земляные работы согласно проекту "Организация земельного участка" и смете, которая является приложением 1, на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Владимир, в районе проезда Лакина, 4, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора определено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 31.12.2011; подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Стоимость работ по договору составляет 2 009 560 руб. 39 коп., включая НДС; стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение семи дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику предоплату в сумме 500 000 руб., включая НДС, путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 12 договора; оплата оставшейся стоимости работ осуществляется в течение семи дней после подписания сторонами итогового акта приемки работ путем безналичного перечисления денежных средств подрядчику по реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами итогового акта приемки работ; работы принимаются после получения подрядчиком заключения ООО "Владимиравтодорпроект" о соответствии уплотнения грунта проектной документации (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки; при нарушении сроков оплаты стоимости работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По данным истца по первоначальному иску, в рамках названного договора им  выполнены  работы на сумму 1 665 082 руб. 45 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.03.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2012 № 1.

ООО "УК "Треугольник" перечислило ООО "ТехСтрой" денежные средства в сумме 600 000 руб. (платежные поручения от 15.12.2011 № 757 на сумму 300 000 руб., от 21.12.2011 № 10 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2011 № 423 на сумму 100 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Треугольник" обязательства по оплате выполненных работ послужило ООО "ТехСтрой" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательств выполнения работ  ООО "ТехСтрой" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.03.2012 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2012 № 1 на сумму 1 665 082 руб. 45 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные  печатями ООО "ТехСтрой" и ООО "УК "Треугольник", протоколы испытания песка от 21.12.2011 и от 15.02.2012, выданные испытательной лабораторией ООО ПИ "Владимиравтодорпроект", путевые листы грузового автомобиля за период с 06.12.2011 по 27.12.2011, платежные поручения от 15.12.2011 № 757, от 21.12.2011 № 10, от 30.12.2011 № 423 на общую сумму 600 000 руб.

Как усматривается из названных акта и справки, со стороны заказчика акт подписан гл. инженером Кузьминым С.В., справка - генеральным директором Чирковым А.А.

По утверждению ООО "УК "Треугольник", ООО "ТехСтрой" работы по договору не выполняло и результат выполненных работ заказчику не передавало.

При этом ООО "УК "Треугольник" ссылается на отсутствие у Кузьмина С.В. полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ, а также указывает на то, что подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат не принадлежит генеральному директору Чиркову А.А.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, арбитражный суд  отклонил доводы ООО "УК "Треугольник"  ввиду нижеследующего.

 Допрошенный судом в качестве свидетеля  Кузьмин С.В.  сообщил, что подпись в акте от 15.03.2012 № 1 в графе "Работу принял" принадлежит ему, печать для заверения подписи была взята им в бухгалтерии. Данным актом фиксировался факт выполнения работ.  При этом свидетель также пояснил, что  он в ООО "УК "Треугольник" не работал, но осуществлял от его имени определенные полномочия. Однако официального документа (приказа, доверенности), наделяющего его правом подписи акта о приемке выполненных работ, не издавалось. Представителю ООО "ТехСтрой" он был представлен в качестве уполномоченного лица.

Вместе с тем,  в деле имеется   справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная  генеральным директором  общества Чирковым А.А.               

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Треугольник" не заявляло, каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в том, что справка подписана не названным лицом, не привело.

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат имеется оттиск печати ООО "УК "Треугольник".

Данный факт ООО "УК "Треугольник" также не оспорен, о выбытии либо утрате печати указанное лицо не заявляло.

В силу названного суд первой инстанции оснований для признания названных доказательств недопустимыми не установил.

С учетом изложенного, а также отсутствия документов, свидетельствующих о каких-либо обращениях ООО "УК "Треугольник" к ООО "ТехСтрой" относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения последним работ по договору до предъявления последним иска, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 15.03.2012 № 1 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2012 № 1.     

 Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 065 082 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Расчет пени произведен ООО "ТехСтрой" за период с 23.03.2012 по 31.01.2013 исходя из суммы задолженности в размере 1 065 082 руб. в порядке, определенном сторонами в пункте 6.9 договора.

Согласно данному расчету размер пени составляет 339 080 руб. 69 коп.

ООО "УК "Треугольник" расчет пени не оспорило, контррасчет не представило.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд установил, что ООО "ТехСтрой" допустило арифметическую ошибку при расчете.

Исходя из суммы задолженности в размере 1 065 082 руб., установленной договором ставки (0,1% годовых) и указанного ООО "ТехСтрой" количества дней просрочки,  размер пени составляет 334 435 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах требование ООО "ТехСтрой" о взыскании пени удовлетворено частично  в сумме 334 435 руб. 75 коп.

Таким образом, суд взыскал в пользу ООО "ТехСтрой" долг в сумме 1 065 082 руб. и пени в сумме