Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А38-2197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом.

В ходе выполнения работ подрядчик был  обязан предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ. Поэтому подрядчик как специалист в области строительства должен был предвидеть возможные негативные последствия размещения имущества и предупредить об этом заказчика.  Однако необходимые действия им не совершены, в силу чего ответчик не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Экспертом установлена площадь повреждений кровли над этой квартирой в размере 36 кв.м. Им указано, что устранить именно механические повреждения кровли возможно путем установки заплат в местах повреждений. Истец утверждал, что нужно устранить повреждения путем ремонта стяжки и покрытия кровли двумя слоями линокрома. Эксперт подтвердил, что такой способ является наиболее рациональным и менее трудоемким (аудиозапись заседания от 7.11.2013). В заключение от 23.09.2013  отмечено, что согласно пункту 4.1.5 Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битумными наплавляемыми материалами (1-е издание) работы по ремонту кровли допускается производить при температуре наружного воздуха не ниже морозостойкости материала и при отсутствии снегопада, гололеда, дождя (т.2 л.д. 51).

         При таких обстоятельствах требование истца об устранении ответчиком повреждений кровли жилого дома над квартирой №28 путем выполнения ремонта стяжки в местах механических повреждений кровли над квартирой № 28 и покрытия кровли двумя слоями линокрома правомерно удовлетворено.

При этом суд правильно указал, что  истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

        Суждение апеллянта о том, что суд не учел заключение эксперта ошибочно.

        Указанное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьей 86 (часть 3)  и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд, оценив все представленные доказательства, сделал верный вывод, что предпринимателем при выполнении ремонта допущены отступления от строительных правил и протекание кровли над спорной квартирой возникло вследствие механических повреждений, причиненных  его действиями.

       При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, на что указывает апеллянт,  не имеется.

       Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В соответствии со  статьей 174 АПК РФ суд правомерно указал способ устранения недостатков, материал  определен судом исходя из пояснений эксперта.

Ссылка на не правильное  распределение расходов за проведение экспертизы не может быть принята во внимание. В данном случае  принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Согласно первоначальному иску истец просил обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту.   Уточнение перечня недостатков и способа их устранения с учетом результатов экспертизы в последующем  нельзя рассматривать как изменение первоначально заявленного требования. Требования истца удовлетворены, следовательно, расходы правомерно отнесены на ответчика.

        Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2013 по делу № А38-2197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Николаевны – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова