Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А38-2197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс [phone], 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 06 марта 2014 года                                                  Дело № А38-2197/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме   06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Николаевны  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2013, принятое судьей  Баженовой А.Н., по делу № А38-2197/2013  по иску Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл к  индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Николаевне (ОГРНИП 307121526800010, ИНН 121501242840) о понуждении устранить повреждения имущества, третьи лица: открытое акционерное общество «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление», Леухина Галина Николаевна.

           В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Филипповой Елены Николаевны  – Добрынин С.Н. по доверенности № 12 АА 0183782 от 19.11.2012 (сроком действия 3 года);

от истца – Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – Воронцова Н.Л. по доверенности от 21.03.2012 (сроком действия до 20.03.2013);

от третьих лиц:

Леухина Г.Н. лично;

- от открытого акционерного общества «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 65340).

 Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Николаевне, с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении устранить повреждения кровли.

         Решением от 07.11.2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Филиппову Елену Николаевну  устранить механические повреждения кровли жилого дома, находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирпичная, д. 60, над квартирой 28, а именно:

- отремонтировать стяжку в местах механических повреждений кровли;

- покрыть кровлю двумя слоями линокрома, – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

         Не согласившись с принятым решением,  индивидуальный предприниматель Филиппова Елена Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель полагает отнесение всей суммы расходов за проведение экспертизы на счет ответчика неправомерным, т.к. после проведения экспертизы истец, признав вину эксплуатирующей организации,  уменьшил исковые требования.

          По мнению апеллянта,  суд не учел, что согласно заключению эксперта  основной причиной протекания кровли жилого дома является отступление от требований пункта 4.3 СНиП II-26-2010 из-за ранее недовыполненных кровельных работ на бесчердачной части крыши (отсутствие защитного слоя). Вывод суда об образовании повреждений кровли над квартирой № 28 вследствие динамичной нагрузки, вызванной эксплуатацией бетономешалки, не основан на нормах закона и доказательствах, представленных суду.

         Кроме того, полагает, что суд, определяя материал, который подлежит использованию при выполнении работ, вышел за пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений.

Третье лицо, Леухина Галина Николаевна, считает решение суда законным и обоснованным.

        Открытое акционерное общество «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного  лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены (изменения)  решения не установил.

         Из материалов дела следует, что 12.11.2012 Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (заказчиком) и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Филипповой Еленой Николаевной (подрядчиком), был заключен государственный контракт № 62-2012, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению ремонтных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, распложенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирпичная, д. 60 (т.1 л.д. 10-15).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 подрядчик завершил выполнение работ по контракту, результат работ передан заказчику (т.1 л.д. 16-20).

По данным истца, в дальнейшем в процессе эксплуатации кровли были выявлены недостатки. 11.03.2013 управляющей организацией совместно с жильцами проводился осмотр квартиры № 28, по результатам которого установлена протечка кровли в прихожей и в кухне (т.1 л.д. 54).  

Посчитав подрядчика виновным в причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков работ, допущенных при выполнении работ по государственному контракту от 12.11.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что при обследовании кровли жилого дома над квартирой №28 со стороны дворового фасада здания в местах установки бетономешалки и складирования строительных материалов были установлены порывы и продавливание рулонного ковра площадью 36 кв.м, что подтверждается Актом обследования от 27.05.2013, составленным  с участием представителей управляющей организации, ОАО «СЖЭУ», и Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ) (т.1 л.д.71). О дате и времени обследования ответчик и его представитель были извещены определением суда от 13.05.2013 (т.1 л.д. 63, 69, 70).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения вопроса о наличии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу причины протекания кровли жилого дома, над квартирой № 28, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кирпична, дом 60. Проведение экспертизы поручено эксперту Калугину Валерию Александровичу.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что работы по ремонту кровли выполнялись предпринимателем не по всей кровле, а над техническим этажом (возвышающаяся часть крыши), что отображено им на схеме №1 и фото №1 в заключениях (т.2 л.д. 5, 51).

Эксперт пришел к выводам о том, что над квартирой № 28 установлено полное отсутствие защитного (бронированного) слоя кровельного ковра, что является отступлением от требований пункта 4.3 СНиП II-26-2010, то есть недовыполнением объема работ при ранее проведенных работах по устройству кровли, что названо им первопричиной залива квартиры. Причиной повреждения кровельного покрытия могли быть и механические воздействия, образование которых экспертным методом установить не представилось возможным, а также атмосферные осадки (т. 2 л.д. 6-8, 15).

В судебном заседании эксперт пояснил, что не может установить точную причину возникновения протечки кровли над квартирой № 28.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были опрошены Зинченко З.Г., проживающая в квартире №1 жилого дома №60, и Васильев П.Н., собственник квартиры №28 (аудиозапись заседания от 23.09.2013).

Зинченко З.Г. пояснила, что после проведения ремонта, с середины января 2013 года, начались протекания кровли дома и в результате затопление помещений последнего этажа. Подрядчик складировал кирпичи, рубероид и другие строительные материалы и инструменты на крыше, там же готовил раствор. Во время выполнения работ при минусовой температуре на улице рабочими производилась погрузка и выгрузка крупногабаритных грузов на крышу жилого дома.

Свидетель Васильев П.Н. сообщил, что в период выполнения строительных работ с конца ноября 2012 года он неоднократно наблюдал складирование строительных материалов (цемент, кирпичи, песок) и технического инвентаря (бетономешалки) на крыше жилого дома над своей квартирой. С конца января-начала февраля 2013 года началось протекание кровли над его квартирой, до выполнения ремонта ответчиком этого не было. Его квартиру заливает постоянно.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в соответствии со строительными нормами и правилами недопустимо размещение машинных механизмов на кровельном покрытии, поскольку мягкая кровля жилого дома не предназначена для размещения крупногабаритных грузов; бетономешалка создает динамические нагрузки на кровлю во время работы (аудиозапись заседания от 7.11.2013).

Оценив заключение эксперта,  свидетельские  показания, другие доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции   пришел к выводу, что в период выполнения работ крыша над квартирой № 28 использовалось подрядчиком для складирования материалов и установки механизмов (бетономешалки, подъёмника). Как указано экспертом, это место является более удобным для переговоров с земли.

        Арбитражный суд счел, что предпринимателем при выполнении ремонта допущены отступления от строительных правил и протекание кровли над спорной квартирой возникло вследствие механических повреждений, причиненных действиями ответчика.

        При этом суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что возникновение протечки кровли возникло после завершения подрядчиком работ по государственному контракту. Ранее жалоб о протекании кровли над квартирой № 28 в управляющую организацию не поступало.

Доказательств того, что протечка кровли возникла вследствие неисполнения третьими лицами своих обязанностей по устройству и содержанию кровли, ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что протекание кровли произошло вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, поскольку ранее до выполнения ремонтных работ ответчиком кровля над квартирой №28 не протекала, несмотря на отсутствие защитного слоя кровельного покрытия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и не оспаривается, что в собственности Республики находятся три квартиры в жилом доме №60, что подтверждено выпиской из реестра государственного имущества от 17.10.2013 (т.2 л.д. 70). Тем самым истец вправе предъявить требование в защиту права собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказаны факт повреждения имущества и вина ответчика, а также  причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о согласии представителя заказчика на размещение материалов и инструментов, необходимых для выполнения подрядчиком работ, в части крыши над квартирой №28 за отсутствием иного места правомерно отклонены