Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А43-15212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

 «06» марта 2014 года                                                  Дело № А43-15212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-15212/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ», г.Н.Новгород (ИНН 5262251032, ОГРН 1105262003142), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Н.Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании 7 477 989 руб. 30 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» – Гольденберг М.Г. на основании приказа №1  о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ»;

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – Коноваловой Н.В. по доверенности от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СанК-ПМ» (далее – ООО «СК «СанК-ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ответчик) о взыскании 7 477 989 руб. 30 коп., из которых 6 676 800 руб. неосновательное обогащение; 801 189 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 08.05.2013; также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 676 800 руб. с 09.05.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «СанК-ПМ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что не согласен с выводом ссуда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих согласие ответчика на увеличение установленной в рамках договора цены; выполнения спорных работ во исполнение задания ответчика и наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства по делу. Заявитель считает, что факт выполнения работ в заявленной сумме подтверждается планом-отчетом на 16.11.2011, а также документами о вырубке и приобретении истцом древесины.

Заявитель, ссылаясь на  пункты 21-24 постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», указывает, что охранная зона для линий электропередач ВЛ-110 кВ Бобыльская-Суроватиха, принадлежащих ответчику, составляет 20 метров в каждую сторону от проводов.  Письма ответчика №47-09-1795 от 02.09.2011 и №47-03-777 от 07.04.2011 свидетельствуют о том, что действия ответчика были направлены на расширение просеки ВЛ-110 кВ Бобыльская-Суроватиха до 20 метров. Таким образом, выполненные истцом работы по расширению охранной зоны имеют для ответчика потребительскую ценность.

Заявитель считает, что в результате выполнения им в интересах ответчика спорных работ последний сберег денежные средства в сумме 6 676 800 руб. и неосновательно обогатился, что является основанием для применения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «СанК-ПМ» (подрядчиком) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчиком) 16.09.2011 заключен типовой договор подряда № 2858-юр, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией (смета от 16.08.2011 № 2036) осуществить работы по расширению просеки ВЛ-110 кВ Бобыльская-Суроватиха (объект ИПР-ВЛ-110 кВ Бобыльская-Суроватиха) для нужд филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с представленной заказчиком в порядке пункта 5.1 договора технической документацией, а именно - локальным сметным расчетом от 16.08.2011 № 2036 (пункт 8) и техническим заданием на выполнение работ по расширению просеки ВЛ-110 кВ Бобыльская-Суроватиха объемы работ были установлены в размере 14 га.

Цена договора определена сторонами на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг по строительству - реконструкции (приложение №1 к договору) в размере 1 820 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ определен сторонами 10.09.2011, срок завершения – не позднее 31.10.2011.

В пункте 4.12 договора подрядчик подтвердил, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации и закупочной документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Согласно пункту 6.2 договора указанная в нем цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ без изменения цены.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 21.09.2011 №1 на сумму 673 076 руб. 01 коп.; от 07.10.2011 №2 на сумму 673 076 руб. 01 коп. и от 18.10.2011 №3 на сумму 473 847 руб. 98 коп., подписанные заказчиком без замечаний.

Принятые по актам работы оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 30.09.2011 №853; от 25.11.2011 №236; от 25.11.2011 №235.

Кроме указанных работ истцом предъявлены к сдаче работы на общую сумму 6 676 800 руб. на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ от 21.11.2011 №1 (л.д.42-43,т.1).

Неоплата ответчиком данных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком объема и стоимости работ, превышающих объем и стоимость работ по договору.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих согласие ответчика на увеличение установленной в рамках договора цены; договор не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что спорные работы были выполнены во исполнение задания ответчика и имеют для него потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку требования указанных Правил в части установления границ охранных зон линий электропередач применимы только к владельцам указанных линий. В рассматриваемом случае истец как подрядная организация осуществлял лишь договорную деятельность на электросетевых объектах ответчика и не являлся субъектом ответственности в случае несоблюдения соответствующих границ охранных зон, соответственно на него не была возложена обязанность по соблюдению данных Правил.

Истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за его счет в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждены документально.

Ссылка заявителя в подтверждение заявленных требований на план-отчет также не может быть признана состоятельной, поскольку из данного документа усматривается, что требуемая площадь расширения составила 14 га, а не 65 га, как утверждает истец (л.д.60-62, т.1).

Утверждение апеллянта о недостаточном согласовании сторонами предмета договора, повлекшем неопределенность объема подлежащих выполнению работ, опровергается локальным сметным расчетом от 16.08.2011 № 2036, из которого усматривается детальное указание на наименование работ, их количество и объемы по видам, включая виды и количество насаждений и пней, подлежащих валке и корчевке, виды и объемы работ по разработке грунта, сгребанию кустарника и мелколесья, засыпке траншей и котлованов, а также актами о приемке выполненных работ, полностью соответствующими локальным сметным расчетам, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неопределенности у подрядчика по предмету договора.