Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А39-1149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

06 марта 2014 года                                                      Дело № А39-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН 1326005743, ОГРН 1021300971603)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2013 по делу № А39-1149/2012,

принятое судьей  Горностаевой Т.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкровремонт» Кузнецова Александра Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройкровремонт» (далее – ООО «Стройкровремонт», должник) конкурсный управляющий должника Кузнецова Александра Николаевича обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагманивест» ( далее – ООО «Флагманинвест»)  о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Стройкровремонт» на расчетный счет ООО «Флагманинвест» платежным поручением № 7 от 20.01.2010 в сумме                 7 100 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 100 000 рублей.

Определением от 28.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявленные требования, и исходил из того, что спорная сделка была безвозмездной, и что она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс»,  у которого доля в уставном капитале должника составляет 90%, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не доказан факт безвозмездности сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил размер государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия 14.11.2012 принял решение о признании ООО «Стройкровремонт» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич. Срок конкурсного производства был продлен до 21.04.2014.

Конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства, принимая меры к выявлению имущества должника получил от Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой стало известно, что 20.01.2010 должнику по кредитному договору № 102021/0002 от 20.012010 на пополнение оборотных средств выдан кредит в сумме 7 100 000 рублей. В этот же день – 20.01.2010 указанная сумма была перечислена должником заинтересованному лицу - ООО «Флагманинвест» платежным поручением № 7 от 20.01.2010 в счет оплаты по договору № 1/10 от 18.01.2010 на основании счета № 15 от 20.01.2010.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по перечислению денежных средств должником заинтересованному лицу – ООО «Флагманинвест» была совершена 20.01.2010 и подпадает под трехлетний срок, установленный Законом о банкротстве, до принятия заявления должника – ООО «Стройкровремонт» о признании его несостоятельным банкротом) – 27.03.2012.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно их других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве.

Из представленных конкурсным управляющим выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2013, составленных по состоянию на момент совершения сделки – 20.01.2010 судом первой инстанции установлено, что генеральным директором должника – ООО «Стройкровремонт» является Занькин Александр Федорович; он же является единственным учредителем (размер доли в уставном капитале равен 100%) и генеральным директором ООО «Флагманинвест».

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Занькин А.Ф. правомерно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как исполнял обязанности генерального директора в обоих обществах и в силу должностных обязанностей был осведомлен о финансовом состоянии и платежеспособности сторон. Занькин А.Ф. получил кредит, деньги поступили на счет должника и в этот же день перечислил их на счет ООО «Флагманинвест», в связи с чем считать совершенную сделку возмездной основания отсутствуют. Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено, как и обоснованности таких действий.

Конкурсным управляющим в подтверждение неплатежеспособности должника на момент совершения сделки указано на наличие кредиторской задолженности перед АКБ «Мордовпромстройбанк» в размере 24852592,38 руб., данная сумма включена определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника 06.08.2012. Срок возврата кредита был пролонгирован дополнениями к кредитным договорам до 27.08.2009 и до 25.02.2010. Фактически на дату совершения сделки должнику банк уже пролонгировал срок возврата кредита и в связи с непогашением долга банк был включен в реестр требований кредиторов должника.

Также факт неплатежеспособности должника подтверждается определениями арбитражного суда от 18.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов уполномоченного органа – ФНС России с суммой требований 57225 руб., которая установлена по итогам выездной проверки от 20.03.2012 за 2009 год. Определением от 18.07.2012 включено требование уполномоченного органа – ФНС России в размере 2237479,82 руб., которое образовалось за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (таблицы расчета страховых взносов). Определением от 25.07.2012 включено требование уполномоченного органа – ФНС России в размере 228041,68 руб., которое образовалось за 4 квартал 2009.

Данные факты были рассмотрены и установлены определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2013 по этому делу, определение было обжаловано, постановлением апелляционной инстанции оставлено в силе.

Довод ООО «Сфинкс» о недоказанности факта безвозмездности спорной сделки коллегией судей отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, справедливо посчитал, что перечисление должником денежных средств в сумме 7100000 рублей на счет ООО «Флагманинвест» произведено не обоснованно, в основание платежа указаны: платежное поручение № 7 от 20.01.2010 в счет оплаты по договору № 1/10 от 18.01.2010 на основании счета № 15 от 20.01.2010, данные документы отсутствуют, их наличие отрицает и ответчик (участник) в отзыве, то есть доказательств реальности сделки не установлены; на дату перечисления денег у должника была кредиторская задолженность, имелись не исполненные обязательства по платежам в бюджет разных уровней и во вне бюджетные фонды, имелась задолженность перед банком по кредитным договорам, факт неплатежеспособности и несостоятельности должника материалами дела доказан, на момент совершения сделки руководителем ООО «Стройкровремонт» был Занькин Александр Федорович, он же являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Флагманинвест» (получатель денежных средств), то есть сделка была совершена с заинтересованным лицом. Сделка была безвозмездной, следовательно, она была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Государственная пошлина в размере 62 500 рублей  была правомерно взыскана с ООО «Стройкровремонт» в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из двух заявленных требований: об оспаривании сделок; применении последствий недействительности сделок.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств должником - ООО «Стройкровремонт» на расчетный счет ООО «Флагманинвест» платежным поручением № 7 от 20.01.2010 в сумме 7100000 рублей недействительной и руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Флагманинвест» в пользу должника денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке в размере 7100000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими