Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А38-4942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                   

06 марта 2014 года                                                             Дело № А38-4942/2013                                                            

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2013 по делу                             №А38-4942/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар - Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), г.Йошкар-Ола, к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), г. Екатеринбург, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Управление имущественных отношений), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 204 руб. 62 коп.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 299 204 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8984 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что буквальное толкование пункта 7.1  контракта показывает, что стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора в форме переговоров. По мнению заявителя, истец не предпринимал действий по досудебному урегулированию спора, в связи с чем на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

Кроме того, считает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6.4 контракта предусмотрена договорная неустойка, а не проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 января 2010 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (энергоснабжающей организацией) и ФГКЭУ «Йошкар-Олинская КЭЧ района» (правопредшественником федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, абонентом) заключен в письменной форме государственный контракт купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды №56, предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в виде горячей воды и оплата её абонентом. Срок действия договора установлен до 31.12.2010 и пролонгирован согласно письму от 22.02.2011 на 2011 год (л.д. 20- 31).

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, и дополнительным соглашением от 1.01.2010, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, государственный контракт от 1 января 2010 года №56 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2012 по делу №А38-506/2012.

Договорные обязательства энергоснабжающей организацией исполнены надлежащим образом (л.д. 32-37).

Неисполнение абонентом денежного обязательства по договору послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга по оплате тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2012 года по делу №А38-3608/2012 с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскан долг в сумме 5 169 322 руб. 39 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года (л.д. 38-41).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2012 года по делу №А38-3608/2012 оставлено без изменения (л.д. 42-45).

В процессе рассмотрения дела №А38-3608/2012 арбитражным судом первой инстанции дана правовая квалификация и подробная оценка государственного контракта купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды № 56 от 1 января 2010 года, обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлены факт перехода прав и обязанностей абонента по названному государственному контракту к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и факт нарушения абонентом сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с неисполнением должником обязательства по договору по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года, истец предъявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в общей сумме 299 204 руб. 62 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. При этом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К должнику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 30.11.2012 составляет 299 204 руб. 62 коп. (л.д. 10).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Доводов о неверной арифметике расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта №56 от 1 января 2010 года все споры и разногласия, возникшие при заключении и исполнении контракта, разрешаются путем переговоров, а при недостижении соглашения – передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл (л.д. 23).

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта № 56 от 1 января 2010 года (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Таким образом, ни законом, ни государственным контрактом № 56 от 1 января 2010 года не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что государственным контрактом №56 предусмотрено взыскание договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, право выбора между начислением договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В данном случае истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не предъявляя