Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А79-5926/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Оценив условия договора, взаимоотношения сторон,  суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора,  поскольку   спорный договор исполнен сторонами и работы приняты. Каких-либо разногласий относительно предмета договора при его исполнении у сторон не возникло. Следовательно, само по себе   отсутствие технического задания, на что ссылался ответчик,  не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Более того, как  правильно указал суд первой инстанции,  даже при отсутствии технического задания качество выполненных проектировщиком работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами (ГОСТ 21.602-2003 «Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования», ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» и проч.).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, истец, обнаруживший недостатки проектно-сметной документации, обоснованно направил эту документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, обратился к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а при отказе проектировщика устранить недостатки предъявил настоящий иск в суд.

Для установления соответствия (несоответствия) выполненной ООО «Техпроект» проектной документации судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №1-А от 26 января 2012 года следует, что до капитального ремонта системы отопления функционировала 2- трубная система с нижней разводкой с панельными радиаторами отопления в конструкции наружных стен под оконными проемами. Проектом капитального ремонта предусмотрена и выполнена однотрубная П-образная система отопления с нижней разводкой с биметаллическими радиаторами отопления с их расположением на стенах под оконными проемами.

Исследование проведено экспертом эмпирическими методами: изучения проектной документации, измерений, эксперимента выполненной конструкции системы отопления при капитальном ремонте жилого дома и сопоставления результатов с положениями о реконструкции, требованиями строительных норм и правил в части обеспечения параметров микроклимата в помещениях квартир после капитального ремонта, норм проектирования.

В соответствии с выводами эксперта предусмотренные технические решения при проектировании капитального ремонта жилого дома в части отопления и выполнении работ по проведению ремонта при сопоставлении с составом работ по реконструкции жилого дома можно квалифицировать как реконструкцию отопительной системы.

При исследовании качества выполненной проектной документации по капитальному ремонту жилого дома установлены отклонения и недостатки в части состава, оформления, разработки рабочих чертежей и технических решений по гидравлической и тепловой устойчивости систем отопления, что способствует в течение отопительного периода снижению формируемых параметров температуры внутреннего воздуха. В числе таких несоответствий экспертом установлено следующее:

-в оформлении комплектации проекта отсутствуют разделы "содержание" и "состав" проекта, пояснительная записка; в рабочих чертежах ОВ 1-9 в графах "Изменения" нет записей и исправлений "Согласовано с изменениями";

-на листе общих данных проекта марки ОВ отсутствуют условные обозначения; план-схема размещения ввода т/сети теплового пункта; характеристика системы; сведения о параметрах наружного и внутреннего воздуха для расчета; ссылки на разработку проекта сделаны на СНиП 2.04.05-91, СНиП 2.08.02-89, не действующие с 2003 года; отсутствует запись о перечне видов работ, для которых необходимо составление актов на скрытые работы; в таблице основных показателей отсутствует показатель объема здания, необходимый для расчета количества тепла;

-в рабочих чертежах, на планах и схемах отсутствуют: координационные оси здания, расстояние между ними и блок-секциями, отметки чистых полов (этажей, подвала), уровней верха трубопроводов; диаметры электросварочных труб указаны без толщины стенок, без обозначения горизонтальных ветвей; не указаны типы помещений на планах; на плане подвала не указано помещение, размещение теплового пункта; теплоизоляция всех труб в подвальной части; не показаны на планах и схемах диаметр и тип запорно-регулирующей арматуры, марки отопительных приборов, направление потоков теплоносителя; в угловых штампах на каждом листе рабочих чертежей не заполнена дата выполнения;

-спецификация на оборудование и материалы выполнена в неполном объеме на листах СО1 – СО2; в графах "Количество метров теплоизоляции труб" не указано количество и диаметр труб, которые необходимо теплоизолировать; не указано количество кранов, потребных согласно проекту при установке отопительных радиаторов, спускных кранов на стояках, неправильно указаны диаметр запорных вентилей на стояках, потребность стальных труб для перемычек на стояках перед радиаторами.

В проектах, на планах и схемах рабочих чертежей отопления приняты технические решения, не обеспечивающие гидравлическую и тепловую устойчивость системы отопления, равномерного нагрева приборов отопления и нормируемой температуры ввиду сверхнормативных потерь давления в циркуляционных кольцах и стояках при преодолении созданных проектом дополнительных сопротивлений при движении теплоносителя в удлиненных подводках к трубопроводам от 1 до 2,5 м (вместо 0,4 м) в однотрубных системах; подключение ветвей циркуляционных колец в подвале дома от главных разводящих трубопроводов предусмотрено проектом двумя параллельными линиями взаимно дублирующими с увеличением протяженности разводящих трубопроводов на 100 м, что снижает гидравлическую устойчивость отопительной системы, увеличивает количество (объем) теплоносителя, расход материалов труб, теплоизоляции, запорной арматуры; количество тепловой энергии, указанное в проекте, не соответствует балансу теплопотерь, возмещаемых отоплением, а, значит, и не обеспечивает проектный тепловой поток и необходимые параметры санитарных условий проживания в части обеспечения нормируемой температуры воздуха и влажности в помещениях квартир; количество приборов отопления в проекте принято без учета переходного коэффициента 1,3 относительно расчетного теплового потока в связи с дефектом нового измерителя "экм" на "Вт"; распределение количества секций радиаторов отопления в проекте с 1 –го по 5 –й этажи выполнено одинаково без учета возмещения дополнительно возникающих трансмиссионных потерь через перекрытие над подвалом и чердачным перекрытием над 5 –м этажом.

Также в экспертном заключении отражено, что при проектировании отопления жилого дома не учтена его низкая энергоэффективность (ограждающие конструкции не соответствуют современным нормативам тепловой защиты, создают дополнительные теплопотери), для компенсации которой необходимо было в проекте предусмотреть дополнительный расход тепла и количество секций приборов отопления.

Кроме того, экспертом при осмотре квартир установлено, что подача теплоносителя с котельной не соответствует графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, теплоснабжающей организацией), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения.

При исследовании качества названной документации эксперт выявил отклонения и недостатки в части состава, оформления, разработки рабочих чертежей и технических решений и пришел к выводу, что принятые в проектно-сметной документации технические решения не обеспечивают гидравлическую и тепловую устойчивость системы отопления, равномерный нагрев приборов отопления и нормируемую температуру.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование истца  об устранении допущенных при составлении проектно-сметной документации   недостатков основано на законе и подлежит удовлетворению.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

  В качестве основания к отмене решения апеллянт ссылается на отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы.

 Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Вместе с тем в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

  Следовательно, отказ суда в назначении экспертизы не может являться самостоятельным основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы апеллянтом не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Кроме того,  само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения  дополнительной экспертизы.

        Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

         Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный