Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А79-5926/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 06 марта  2014  года                                   Дело №А79-5926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу № А79-5926/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087), к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 1072130007564, ИНН 2130019550), об обязании переделать проектно-сметную документацию, с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Посад», общества с ограниченной ответственностью «Крисдор».

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления № 99745, 99746);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 99742, 99744, возврат заказного письма с уведомлением № 99743), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц:

 - общества с ограниченной ответственностью «Посад» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 99748);

-  общества с ограниченной ответственностью «Крисдор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 99747).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» ( далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - ответчик, Общество) об обязании переделать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома №12 по ул. Курчатова г. Мариинский Чувашской Республики. Истец просил также взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Посад» и общество с ограниченной ответственностью «Крисдор».

Заявлениями от 22 марта 2012 года и от 18 апреля 2012 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика переделать проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома №12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад» за свой счет, а именно:

-произвести перерасчет количества секций отопительных приборов в соответствии с выводами эксперта (стр. 28 заключения) и переделать листы 3 и 5 (план 1-го этажа и план 5-го этажа);

-переделать лист ОВ.СО-1 «Спецификация оборудования и материалов» в соответствии с проектом (лист ОВ-8), т.к. на листе ОВ-8 подводка к радиаторам указана Д.20 мм, а в спецификации (лист ОВСО-1) заказана металлопластиковая труба Д.20*2,8 мм с диаметром условного прохода лишь Д.1,16 мм;

-переделать лист ОВ.СО-1 «Спецификация оборудования и материалов» в соответствии с проектом (лист ОВ-8), т.к. на листе ОВ-8 на каждом отопительном приборе предусмотрена установка регулирующего крана РД III на подающем трубопроводе и перекрывающего крана ДД 131 на обратном трубопроводе, а в спецификации на листе ОВ.СО-1 проекта краны РД III и Д 131 отсутствуют;

-выполнить систему отопления с устройством дополнительного подающего стояка согласно представленной экспертом схемы (схема №4 Аксиометрической схемы системы отопления среднего циркулирующего кольца) и переделать листы 6 «Аксиометрическая схема системы отопления Ст.1.1-15,15», 7 «Аксиометрическая схема отопления ст.16,161-29,291»;

-произвести перерасчет локальной сметы на капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома с учетом работ по устранению недостатков и отклонений в проекте.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции  от 27.07.2012 данное решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2012 указанные акты оставил без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03 мая 2012 года, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2012 года по данному  делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики  от  05.12.2013 иск удовлетворен: Суд обязал ООО «Техпроект» переделать проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома №12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад» за свой счет, а именно:

- произвести перерасчет количества секций отопительных приборов в соответствии с выводами эксперта (стр. 28 заключения) и переделать листы 3 и 5 (план 1-го этажа и план 5-го этажа);

- переделать лист ОВ.СО-1 «Спецификация оборудования и материалов» в соответствии с проектом (лист ОВ-8), т.к. на листе ОВ-8 подводка к радиаторам указана Д.20 мм, а в спецификации (лист ОВСО-1) заказана металлопластиковая труба Д.20*2,8 мм с диаметром условного прохода лишь Д.1,16 мм;

- переделать лист ОВ.СО-1 «Спецификация оборудования и материалов» в соответствии с проектом (лист ОВ-8), т.к. на листе ОВ-8 на каждом отопительном приборе предусмотрена установка регулирующего крана РД III на подающем трубопроводе и перекрывающего крана ДД 131 на обратном трубопроводе, а в спецификации на листе ОВ.СО-1 проекта краны РД III и Д 131 отсутствуют;

- выполнить систему отопления с устройством дополнительного подающего стояка согласно представленной экспертом схеме (схема №4 Аксиометрической схемы системы отопления среднего циркулирующего кольца) и переделать листы 6 «Аксиометрическая схема системы отопления Ст.1.1-15,15", 7 «Аксиометрическая схема отопления ст.16,161-29,291 »;

- произвести перерасчет локальной сметы на капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома с учетом работ по устранению недостатков и отклонений в проекте.

С ООО «Техпроект» в пользу ООО «Компания «Сервисные технологии» взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на представителя, всего 9000  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллянта, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства  экспертное заключение № 1-А от 26.01.2012, поскольку ряд выводов эксперта сделан в предположительной форме, носит вероятностный характер. Эксперт  в заключение не указал, какие конкретно недостатки в проектной документации повлияли на неудовлетворительное теплоснабжение многоквартирного дома при наличии нарушений теплоснабжающей организацией температурного графика и наличии отклонений подрядчика от проекта при выполнении строительных работ.

         Полагает, что в данном случае имелись основания для назначения экспертизы. Однако суд первой инстанции  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы отказал, что, по  мнению заявителя, является основанием к отмене оспариваемого решения.

         Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

          В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2010 года между ООО «Компания «Сервисные технологии» (заказчик) и ООО «Техпроект» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметных работ № 4-п, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 12 по улице Курчатова города Мариинский Посад Чувашской Республики.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора в срок до 05 ноября 2010 года заказчик обязался передать проектировщику техническое задание на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, а также иные исходные данные (технический паспорт, дефектная ведомость), необходимые для разработки ПСД; проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику; обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта выполненных работ заказчиком.

Срок начала работ – 5 дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора; срок окончания работ – 30 дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора (пункты 2.1, 2.2).

За выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, заказчик обязался уплатить проектировщику 95 101 руб. (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документации была разработана обществом «Техпроект», разработанная проектно-сметная документация передана проектировщиком заказчику по акту №74 от 07 декабря 2010 года.

Акт подписан сторонами без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

В целях выполнения комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ООО «Компания «Сервисные технологии» 19 июля 2010 года заключило договор №01 с ООО «Посад»; а для осуществления технического надзора за проведением капитального ремонта – договор №3 от 19 июля 2010 года с ООО «Крисдор».

Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29 октября 2010 года законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом №12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад принят в эксплуатацию. Согласно акту приемки капитальный ремонт инженерных сетей (замена системы отопления с установкой приборов учета тепловой энергии и заменой отопительных приборов) осуществлялся ООО «Посад» на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Техпроект».

В связи с многочисленными жалобами жильцов дома из-за неудовлетворительной работы системы отопления (низкая температура в жилых помещениях первого и верхнего этажей) в отопительный период 2010-2011 годов, после проведения капитального ремонта, ООО «Компания «Сервисные технологии» обратилось к открытому акционерному обществу «Проектно-сметное бюро» с просьбой дать заключение по разработанной обществом «Техпроект» проектно-сметной документации.

Сославшись на обнаруженные специалистом замечания по проектно-сметной документации, истец  обратился  к ООО «Техпроект» с претензией от 03 июня 2011 года, которой просила безвозмездно произвести необходимые расчеты по установке отопительных приборов, переделать техническую документацию на основе произведенного расчета, возместить затраты на выполнение работ по устранению недостатков в проекте, обнаруженных в процессе эксплуатации системы отопления жилого дома, приложив к претензии заключение специалиста.

Ответом на претензию от 20 июня 2011 года ООО «Техпроект» сослалось на необоснованность требований, а также указало на то, что причиной неудовлетворительной работы системы отопления является несоблюдение температурного графика поставщиком тепловой энергии.

Поскольку общество «Техпроект» не согласилось с замечаниями и отказалось устранять недостатки, истец  обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,