Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А39-3128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

промышленные объекты по содержанию скота относятся к объектам первого класса опасности, для которых устанавливается санитарно-защитная зона в размере 1000 метров.

В соответствии с совместным методическим письмом Министерства Здравоохранения СССР и Госстроя СССР НК-2232-1 от 15.05.1975 "Об определении размеров санитарно-защитных зон крупных животноводческих и птицеводческих предприятий (комплексов)", санитарно-защитные зоны для целей строительства животноводческих и птицеводческих предприятий устанавливаются в следующих минимальных пределах:

- для предприятий по производству молока на 800 и до 1200 голов крупного рогатого скота и предприятия по производству говядины на 600 - 1200 голов крупного рогатого скота – 300 м;

- для предприятий по производству молока на 1200 и 2000 голов крупного рогатого скота и предприятия по производству говядины на 1200 и до 2000 голов крупного рогатого скота – 500 м.

Согласно представленным истцом сведениям ответчиком производится реконструкция здания под содержание КРС и непосредственно его содержание на расстоянии менее 300 метров от животноводческого комплекса истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, строительство (реконструкция) ответчиком спорного объекта под содержание сельскохозяйственных животных, а также само содержание указанных животных в здании и около него производится в пределах санитарно-защитных зон, в которых запрещено не только содержание животных, но и их пастьба и водопой.

С учетом того, что истец не лишен  права владения земельным участком в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

В силу вышеизложенного исковые требования ООО "Аксел" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства – склад, вследствие чего в силу статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации ему предоставлено исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, которое нарушено оспариваемой сделкой, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Апелляционным определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2013 решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17.05.2012 по делу №2-132\2012, которое явилось основанием для регистрации права собственности  предпринимателя Акбулатова А.Р. на склад, отменено.

Решением суда Республики Мордовия от 12.04.2013 по делу №А39-1071/2013 признано отсутствующим право собственности предпринимателя Акбулатова А.Р. на спорное здание склада.

В силу части 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Записи, произведенные регистрирующим органом, подтверждающие соответствующие права, а также выданное свидетельство о праве собственности, является лишь техническим оформлением права собственности. Регистрационная запись, основанная на отмененном судебном акте, не имеет правового значения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, учитывая отсутствие  права собственности на здание склада у  ИП Акбулатова А.Р., у него отсутствует право на  занятие   части земельного участка, принадлежащего истцу  ООО «Аксел»,  право на  реконструкцию указанного здания, купленного как строительный материал. В связи с чем суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации  обязал освободить земельный участок от здания склада.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2013 по делу № А39-3128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акбулатова Али Ряхимовича, Республика Мордовия, Темниковский район, д. Татарское Адаево, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                             Е.А. Богунова

                                                                                           А.И. Вечканов