Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-15449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков в сумме 251 217 руб. 30 коп., связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей.

Кроме того, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 договора поставки взыскал неустойку в размере 18 662 руб., расходы на хранение бракованного товара в сумме 18 662 руб.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что заявленные недостатки являются следствием действий третьих лиц, что подтверждается экспертным заключением от 23.08.2013 № 128, составленным ООО «Финанс Эксперт».

В соответствии с пунктом 6.12 договора от 05.12.2007 №ДС16/0003/990-013/07 в случае несогласия с выводами акта либо необходимости проведения дополнительных исследований, поставщик вправе в 20-дневный срок после получения бракованного товара исследовать его с привлечением специалистов покупателя. По результатам данного исследования составляется совместное заключение или акт, которые направляются покупателю. Результаты исследований, направленные позже 20-дневного срока, исчисляемого с даты получения поставщиком (ответчиком) бракованного товара, не рассматриваются, расходы по их проведению несёт поставщик. Товар в таком случае возврату покупателю не подлежит, за недостатки товара отвечает поставщик.

Доказательства соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 6.12 договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае возникновения разногласий в оценке качества товара заинтересованная сторона имеет право представить образцы забракованного товара на экспертизу в нейтральную компетентную организацию в течение 60 календарных дней с момента составления акта о приемке товара по качеству и комплектности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался правом проведения независимой экспертизы в срок, указанный в пункте 6.14 договора.

По тем же основаниям, учитывая положения пункта 6.12 договора, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, отчет от 23.08.2013 № 128, составленный ООО «Финанс Эксперт».

При этом учел отсутствие в деле доказательств того, что указанные исследования и отчеты составлялись при использовании деталей, замена которых проведена по актам гарантийного ремонта, являющимся предметом настоящего спора.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков по причине того, что акты по форме ТОРГ-2 не позволяют сделать вывод о поставке вышедших из строя и замененных деталей по договору от 05.12.2007 № ДС16/0003/990-013/07, а также о неправомерном применении истцом методики расчета гарантийных затрат с применением цен, отличных от согласованных сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, актами ТОРГ-2 от 26.08.2010 № 448э, от 15.09.2010 № 494э, от 22.09.2010 № 507э забракованы нейтрализаторы КФ2217.1206005-30, КФ2310.1206005-30, КФ3302.1206005-30, КФ31105.1206005-30, которые поставлялись в рамках договора поставки от 05.12.2007 № ДС16/0003/990-013/07, номера нейтрализаторов также указаны в актах гарантийного ремонта автомобилей.

Факт поставки нейтрализаторов по договору от 05.12.2007 № ДС16/0003/990-013/07 подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Дополнительным соглашением от 18.09.2009 № СД01/0474/990-053/09 к договору поставки от 05.12.2007 № ДС16/0003/990-013/07 срок действия договора продлен по 01.01.2012.

Срок действия договора от 27.04.2005 № ДС07/0192/990-013/05, на который ссылается ответчик, истек 31.03.2008, доказательств пролонгации его действия путем заключения соответствующего соглашения, как это предусмотрено пунктом 14.3 договора, не имеется. В связи с изложенным является обоснованным вывод суда о применении к отношениям сторон по поставке товара в период с 01.04.2008 условий договора от 05.12.2007 № ДС16/0003/990-013/07.

Установив, что поставка забракованных изделий производилась в рамках договора от 05.12.2007 № ДС16/0003/990-013/07, и, принимая во внимание условия пункта 6.13 договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что возмещение стоимости запасных частей, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, производится по цене приобретения запасных частей сервисным предприятием, указанной в акте гарантийного ремонта, а не по цене поставки деталей в адрес истца.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возмещении затрат на гарантийный ремонт согласно заявленным претензиям, судом во внимание не принимается, поскольку факт возмещения истцом убытков ООО «Автозавод «ГАЗ» по претензии от 08.11.2010 № ПР01/0987/АЗГАЗ/10 подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 02.07.2012 № 507 о зачете взаимных требований между ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» и ООО «Автозавод «ГАЗ».

Доводы о неправомерном взыскании неустойки, расходов на хранение бракованного товара отклоняются судом, так как данные расходы предусмотрены пунктами 6.18, 10.3 договора поставки.

Более того, требования об уплате 18 662 руб. неустойки и расходов на хранение бракованной продукции по актам ТОРГ-2 от 26.08.2010 № 448э, 15.09.2010 № 494э, 22.09.2010 № 507э на сумму 20 294 руб. 70 коп. предъявлялись ответчику в претензионном порядке, что подтверждено претензиями от 14.01.2011 № ПР01/0011/990/11, ПР01/0009/990/11, полученными ответчиком 18.01.2011.

В расчете претензий также имеются ссылки на указанные акты.

Требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и вытекает из первоначального требования.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10, о возможности принятия судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, уточненные требования правомерно приняты судом к рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу № А43-15449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова