Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А79-7110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ  является существенным нарушением договора.

Претензией №04/26-4409 от 17 июля 2013 года, полученной ответчиком 07 августа 2013 года, истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке и выплатить неустойку, однако ответчик от расторжения контракта уклонился.

Поскольку  факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства по государственному контракту подтвержден документально,  требование истца о расторжении государственного контракта №05-70 от 29 сентября 2010 года  судом  удовлетворено.

Рассмотрев требование истца о взыскании  пени в размере 1 909 396 руб. 68 коп. за период с 16 декабря 2010 года по 18 августа 2013 года, суд также его удовлетворил исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости объекта на каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

Суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел ввиду того, что доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, указанную сумму суд счел разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

         Доводы заявителя о наличии вины самого заказчика в несвоевременном выполнении подрядчиком работ по контракту суд отклонил, поскольку требования о доработке рабочего проекта, производстве съемку подземных коммуникаций и предоставлении карты раскладки для установки железобетонных опор линии электропередач и т.д. были заявлены подрядчиком уже после истечения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суждение апеллянта  о том, что контрактом срок выполнения работ установлен не ранее  07.02.2011, ошибочно и противоречит пункту 4.1 контакта.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела не следует, что ответчик в соответствии с названными нормами  приостанавливал выполнение работ и сообщал о наличии  обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что  ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу изложенного доводы об отсутствии вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ несостоятельны.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае не имеется.

Изменение сроков финансирования, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, поскольку  условиями договора  выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты.

Довод заявителя о неправильном расчете  неустойки  в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта не может быть принят во внимание. Из расчета неустойки следует, что истец при определении размера неустойки исходил из  1/360 ставки рефинансирования, что не нарушает права ответчика.

 Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         Таким образом,  оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.11.2013 по делу № А79-7110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова