Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-15818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-15818/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол», г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-15818/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-холдинг», г. Бор Нижегородской области, (ИНН 5246026576, ОГРН 1055211501916) к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол», г. Бор Нижегородской области, (ИНН 5246027386, ОГРН 1055211517404) о взыскании 175 845 руб. 08 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Водопьянов Д.А. по доверенности  от 03.02.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Аксенов А.Г. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей-холдинг» (далее – истец, ООО «Прометей-холдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ответчик, ООО «Ледокол») о взыскании  172 873 руб. 81 коп. долга по договору теплоснабжения от 27.08.2012 № 20/т, 2 971 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 25.07.2013, процентов с суммы долга 172 873 руб. 81 коп. за период с 26.07.2013 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также 6275 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Ледокол», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального  права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом при принятии решения была нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу, поскольку ООО «Ледокол» не имело в штате юриста и осуществляло поиск представителя в суде.

По мнению ООО «Ледокол», суд необоснованно взыскал задолженность  за 2012 год с применением тарифа, установленного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.01.2013 № 3/3, поскольку данный тариф подлежал применению с 01.02.2013.

В апелляционной жалобе ООО «Ледокол» указало, что в нарушение условий договора истец допускал нарушение температурного графика тепловой энергии в вечернее время суток и выходные дни.

Как считает ООО «Ледокол», поскольку тариф за октябрь-декабрь 2012 года установлен не был, истец незаконно выставил счета за данный период.

Кроме этого заявитель указал, что директор ООО «Ледокол» не подписывал акты, на которые ссылается истец как на доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а в актах указаны суммы, отличающиеся от тарифа, установленного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.01.2013№ 3/3.

ООО «Ледокол» также не согласно со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Ледокол» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Прометей-холдинг» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 20/т, который предусматривает отпуск тепловой энергии от поставщика (истца) потребителю (ответчику) в отопительный период 2012-2013 годов в соответствии с заявкой потребителя, расчетом (приложение №1) и температурного графика (приложение №2).

В силу пункта 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию потребителем поставщику производится по тарифу, утвержденному в установленном действующим законодательством порядке, следующим образом: предварительный платеж 85% стоимости планируемого потребления тепловой энергии в срок до 10-го числа каждого месяца согласно приложению №1, окончательный платеж, с учетом предварительной оплаты, согласно счету и акту поставленных услуг до 10-го числа следующего за расчетным месяца.

Всего за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года было отпущено тепловой энергии на сумму 172 873 руб. 81 коп., на оплату которой были выставлены счета-фактуры.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем фактически поставленной ответчику тепловой энергии подтверждается двусторонними акта, подписанными сторонами спора без разногласий.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию. В соответствии с пунктом 5 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, установление (пересмотр) предельных уровней тарифов производится федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке и отмены решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.01.2013 №3/3 об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Прометей-Холдинг» потребителям, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 29.05.2013 №516-2593/13 (л.д.37-38) Региональная служба по тарифам Нижегородской области указала на возможность определения стоимости тепловой энергии, отпущенной потребителям в октябре-декабре 2012 года, январе 2013 года в соответствии с тарифом, установленным приложением 1 к решению от 25.01.2013 №3/3.

Расчет истца является верным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 172 873 руб. 81 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности по договору от 01.05.2012 № 01/05/12 не является предметом настоящего спора и может быть заявлено ответчиком путем предъявления самостоятельного иска. Оснований для зачета не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2971 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 25.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 26.07.2013 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2971 руб. 27 коп. за период с 11.05.2013 по 25.07.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 26.07.2013 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В доказательство понесенных расходов  истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2013 № 52/07-13, пунктом 4.1 договора цена договора составляет 35 000 руб., счет от 15.08.2013 №48, акт об оказании услуг по договору от 15.08.2013, платежное поручение от 15.08.2013 №224 на сумму 35 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные истцом документы, а также объем работ, выполненных представителем истца, сложность дела, суд правильно признал разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен права и возможности своевременно направить в суд компетентного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Ссылка ООО «Ледокол» на нарушение температурного графика тепловой энергии в вечернее время суток и выходные дни не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное