Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-4401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги является их составляющей.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (часть 2 статьи 426 ГК РФ).

Как установил суд, договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии является публичным договором.

Между Обществом (оператор) и потребителем (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи  от 25.10.2011 № 5-1-11513189, согласно которому оператор связи оказывает абоненту телематические услуги связи (пакет услуг Интернет и IP - TV), а абонент оплачивает услуги связи в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные настоящим договором.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия данного договора абонентом предъявлялись какие-либо претензии к оператору в части качества оказываемых услуг или взимания платы.

С 15.08.2012 Оператором была увеличена стоимость тарифного плана «J – MAX 3.1», которая составила 430 руб. в месяц, а с 01.10.2012 стоимость данного тарифного плана составила 520 руб. в месяц.

На сайте ОАО «Ростелеком» www.rt.ru в новостях за 03.08.2012 и 20.09.2012 размещена информация о повышении стоимости тарифных планов на услуги доступа к сети Интернет с 15.08.2012 и с 01.10.2012. Сайт Общества www.rt.ru является зарегистрированным в Российской Федерации СМИ (свидетельство о регистрации № ФС77-38643).

Информация об изменении тарифных планов семейства J – MAX также была размещена оператором связи в местах обслуживания абонентов.

При этих условиях суд первой инстанции  правомерно посчитал, что в данном случае Оператором была изменена лишь ценовая составляющая тарифного плана; параметры доступа к сети Интернет не изменились. Действующим законодательством предусмотрено право оператора на одностороннее изменение размера платы за предоставление телематических услуг связи с обязательным условием уведомления об этом абонента, что оператором в данном случае исполнено.

При этом абонент, имея возможность отказаться от данной услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора), после 01.10.2012 продолжал пользоваться услугой Интернет по ранее выбранному тарифному плану, то есть своими конклюдентными действиями принял новые условия договора.

Кроме того, как отметил суд, размер тарифа должен обеспечивать операторам связи компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг связи, следовательно, абонент ошибочно полагает, что однажды установленный тариф не будет изменяться неограниченное количество времени, либо каждое увеличение тарифа должно сопровождаться заключением дополнительного соглашения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, однако не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу № А43-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов