Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-2848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как принятое во внимание судом первой инстанции заявление Капканщикова Олега Вадимовича сделано в отсутствие такого предупреждения. При этом нотариусом удостоверена лишь личность лица, пописавшего заявление, а не достоверность содержания заявления.

Относительно акта приёма-передачи простых векселей №1 от 01.10.2009 следует отметить, что согласно данному акту закрытому акционерному обществу «СтройДекор» переданы простые векселя Общества в количестве 10 штук на общую сумму 7571000 рублей, при этом стоимость работ составляла 7570574 рубля и 29.01.2010 Общество в адрес закрытого акционерного общества «СтройДекор» перечислило 75000 рублей, что ставит под сомнение факт передачи векселей. Об отсутствии оплаты в адрес закрытого акционерного общества «СтройДекор» показала  опрошенная главный бухгалтер Общества Козицина Е.А.  Заявление Общества о наличии у Козициной Е.А. проблем с памятью расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом и намерение исказить факты. Кроме того, передача собственных векселей представляет собой особую форму расчётов, которая согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При этом в отношении включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль стоимости работ по ремонту кровли в сумме 6 415 740 рублей 68 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В данном случае факт ремонта кровли налоговым органом не отрицался, выводов о том, что работы выполнены силами самого Общества Инспекция не делала, несоответствие применённых цен рыночным не устанавливала, в связи с чем оснований для уменьшения убытков 2009 года расходов на ремонт кровли у налогового органа не имелось. Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 1808096 рублей 74 копеек послужил вывод налогового органа о занижении доходов указанного периода на сумму 11840124 рубля в результате не включения в состав  внереализационных доходов кредиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

 Исходя из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете налогоплательщик обязан включить списанную в связи с истечением срока исковой давности кредиторскую задолженность во внереализационные доходы налогового периода, в котором истек указанный срок.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.06.2007 приобретало в течение 2007 – 2008 годов у общества с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» товары, оплату за которые не производило, и в бухгалтерской отчётности Общества числилась кредиторская задолженность в  сумме 11 840 124 рублей 10 копеек.

Обществом в налоговый орган представлены акты сверки с обществом с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» по состоянию на 30.06.2009, 31.12.2010, 31.12.2011.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой показали, что подписи на представленных актах сверки выполнена не Исхаковым Маратом Рашидовичем, значившимся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ВнешТранс». Данное обстоятельство подтвердила и назначенная судом первой инстанции почерковедческая экспертиза.

Факт подписания актов сверки со стороны кредитора неустановленным лицом позволил налоговому органу прийти к выводу об истечении срока исковой давности по спорным суммам в 2011 году.

Между тем, Инспекцией не учтено, что для прерывания течения срока исковой давности достаточно совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Наличие на актах сверки печати общества с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» свидетельствует о поступлении этих актов кредитору, следовательно, Общество, совершило действия, свидетельствующие о признании долга. При этом для прерывания течения срока исковой давности не имеет правового значения, подписаны ли эти акты уполномоченным должностным лицом со стороны кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ВнешТранс».

Кроме того, из представленных в материалы дела счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» усматривается, что часть товара была получена Обществом в 2007 году, следовательно, трёхлетний срок по таким поставкам истекал в 2010 году, а не в 2011.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в 2012 году ввиду того что запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ВнешТранс» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  22.03.2012 соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу №А43-2848/2013 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дизель - ТС», г. Дзержинск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 28.12.2012 №11-79 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1154833 рублей 32 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дизель - ТС», г. Дзержинск, в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу №А43-2848/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина