Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-5506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.

Что касается довода относительно возложения обязанности по несению спорных расходов на арендатора, апелляционный суд отклоняет его, поскольку муниципальное образование «Город Нижний Новгород», являясь собственником спорных нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Довод заявителя о том, что возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно быть возложено на иное лицо в связи с заключением договора безвозмездного пользования №7/2633, а также на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отклонен судом первой инстанции.

Названная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Нижний Новгород», уполномоченным органом которого выступает администрация города Нижнего Новгорода.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу № А43-5506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице  администрации города Нижнего Новгорода — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова