Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-5506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

05 марта 2014 года                                                       Дело №А43-5506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу № А43-5506/2013, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 1 827 000 руб. 35 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 25.03.2010 по декабрь 2012 года в размере 1 593 808 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 191 руб. 81 коп. за период с 11.04.2010 по 24.06.2013.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в городе Нижнем Новгороде по адресам: ул. Шорина, д. 20а, ул. Юбилейная, д.34, ул. Чукотская, д. 38, ул. Ломоносова, д. 14а, ул. Ошарская, д.61, в которых расположены нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил, взыскав с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу истца 1 593 808 руб. 54 коп. задолженности, 233 191 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель  сослался на договоры аренды от 30.05.2008 №7/1599, 18.09.2007 №7/1495, 01.07.2007 №7/1313, соглашения от 10.01.2012 №7/1495С, договор безвозмездного пользования от 15.11.2011 №7/2633, согласно которым обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должна быть возложена в полном объёме на арендаторов и ссудополучателей.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие заключенных с истцом в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров на управление многоквартирными жилыми домами.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Домоуправляющая компания Советского района» является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Нижнем Новгороде по адресам: ул. Шорина, д. 20а, ул. Юбилейная, д.34, ул. Чукотская, д. 38, ул. Ломоносова, д. 14а, ул. Ошарская, д.61, на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 28.07.2006, 30.09.2006, 14.06.2006, 23.06.2007 и от 22.06.2007.

Решениями общих собраний собственников помещений, оформленными протоколами внеочередных общих собраний от 03.11.2011, 07.12.2011, 13.12.2011 и 02.12.2011, утверждена новая редакция договоров управления многоквартирными домами.

По результатам указанных решений между истцом и муниципальным образованием г.Нижний Новгород в лице администрации Советского района г.Нижнего Новгорода подписаны договоры управления от 01.11.2011 в отношении перечисленных выше многоквартирных домов.

По условиям договоров управления истец обязался по заданию собственников, в течение согласованного срока за оплату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.

Ответчик в течение спорного периода являлся собственником следующих нежилых помещений:

- П №1, общей площадью 2 075,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 14а;

- П №2, общей площадью 124,8 кв.м. П №7, общей площадью 130,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 61;

- П №3, общей площадью 166,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чукотская, д. 38;

- П, общей площадью 43,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шорина, д. 20а;

- П, общей площадью 364,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, д.34.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 16.11.2012 и ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию в силу решений собственников от 28.07.2006, 30.09.2006, 14.06.2006, 23.06.2007, 22.06.2007 и условий договоров управления, истец в период с января 2010 года по декабрь 2012 года осуществлял содержание и ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности ответчику.

По утверждению истца и представленному расчету в состав образовавшейся задолженности включены:

- расходы на содержание и ремонт общего имущества с 25.03.2010 по декабрь 2010 года, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 18.12.2009 № 6847;

- расходы на капитальный ремонт по помещениям, расположенным в жилых домах № 38 по ул.Чукотская, № 61 по ул.Ошарская, с 25.03.2010 по декабрь 2010 года, рассчитанные с применением размера платы, установленного решениями общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний от 07.10.2007 и от 30.10.2007 и указанных в бюллетенях для голосования. Такой размер платы установлен с 2008 года в сумме 1,20 руб. с возможностью последующей индексации с учетом инфляции;

- расходы на ремонт и содержание за январь – декабрь 2011 года, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного решениями общих собраний собственников помещений жилых домов от 03.11.2011, 07.12.2011, 13.12.2011 и 02.12.2011 и равного размеру платы, утвержденному Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.12.2010 № 7210;

- расходы на капитальный ремонт расходы на капитальный ремонт по помещениям, расположенным в жилых домах № 38 по ул.Чукотская, № 61 по ул.Ошарская, за январь - декабрь 2011 года, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного решениями общего собрания собственников помещений жилых домов от 13.12.2011 и от 02.12.2011;

- расходы на ремонт и содержание за январь – декабрь 2012 года, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного решениями общих собраний собственников помещений жилых домов от 03.11.2011, 07.12.2011, 13.12.2011 и 02.12.2011 с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги;

- расходы на капитальный ремонт по помещениям, расположенным в жилых домах № 38 по ул.Чукотская, № 61 по ул.Ошарская, за январь - декабрь 2012 года, рассчитанные на основании размера платы, утвержденного решениями общего собрания собственников помещений жилых домов от 13.12.2011 и 02.12.2011 с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из договоров управления от 01.01.2011, от имени собственника спорных помещений они подписаны представителем администрации Советского района города Нижнего Новгорода.

В материалах дела имеется распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2005 №2274-р, согласно которому администрации районов города Нижнего Новгорода были наделены полномочиями на представление интересов администрации города Нижнего Новгорода на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего района с выдачей доверенностей.

Из буквального содержания данного распоряжения следует, что полномочий администрациям районов города Нижнего Новгорода на право подписания договоров управления от имени города Нижнего Новгорода не давалось.

Поскольку судом установлено, что администрация Советского района города Нижнего Новгорода не была наделена полномочиями на право подписания договоров управления от 01.01.2011, у суда не имелось оснований для установления факта заключения указанных договоров истцом с собственником спорных помещений.

Указывая на отсутствие заключенного с истцом договора управления, ответчик в течение спорного периода не участвовал в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и не возмещал соответствующие расходы истца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что уклонившись от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которые фактически осуществлял истец, ответчик за счет истца сберег денежные средства и на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании 1 593 808 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов на содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества за период с 25.03.2010 по декабрь 2012

Основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 191 руб. 81 коп. за период с 11.04.2010 по 24.06.2013.

Суд