Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А43-11589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.13 договора поставки от 27.07.2007 №ДС04/144/990-013/07 предусмотрено, что поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту.

Порядок приемки товара по качеству установлен пунктами 6.5-6.12 договора, которыми закреплена обязательность вызова представителя поставщика (ответчика) для участия в приемке товара при обнаружении  некачественного товара покупателем.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166Э, 167Э, от 19.07.2010 №377Э.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт производства ОАО «ГАЗ».

Наличие у истца убытков в сумме 194 314 руб. 43 коп. (с учетом уточнения), связанных с проведением гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества, подтверждено имеющимися в материалах дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными организациями.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» убытков в сумме 194 314 руб. 43 коп, связанных с расходами на гарантийный ремонт автомобилей.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Довод заявителя об отнесении актов по форме ТОРГ-2 от 12.04.2010 №166э, 167э, 19.07.2010 №377э к недопустимым доказательствам поставки изделий ненадлежащего качества по причине отражения в нем отбраковки изделий, поставленных по нескольким договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 6.11 договора поставки от 27.07.2007 №ДС04/144/990-013/07, допускающего не указывать реквизиты сопроводительных документов, по которым поступил товар.

Не принимается апелляционным судом довод о невозможности установления стоимости некачественных изделий, поставленных по названному договору, так как возмещение убытков в соответствии с пунктом 6.13 договора производится на основании актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, в связи с чем цена изделий, указанная в акте, не учитывается в расчете убытков, напротив, учитывается стоимость запасных частей, использованных сервисными предприятиями по цене приобретения ими запасных частей  и стоимость работ по гарантийному ремонту.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013  по делу № А43-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Борисовский завод «Автогидроусилитель»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А. Назарова

                                                                                         Н.А. Насонова