Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А38-4284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Положение части 2 данной нормы о праве лиц, участвующих в деле, пользоваться в процессе рассмотрения дела родным языком или любым свободно избранным языком общения и услугами переводчика конкретизирует применительно к судопроизводству в арбитражном суде, гарантированное частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации право каждого пользоваться родным языком, на свободный выбор языка общения. В качестве одного из условий реализации этого права указывается на невладение участвующим в деле лицом языком, на котором ведется судопроизводство.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном, следовательно довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, гарантирующих защиту прав лицам, не владеющим русским языком, является голословным.

Ссылка на непривлечение специализированного регистратора к участию в деле в качестве ответчика является несостоятельной. Ответчиком по настоящей категории дел является сам эмитент, а не регистратор. Более того, самостоятельных требований к последнему истцом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шалангина Ю.В. рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не способные повлиять на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции разрешена жалоба открытого акционерного общества  «Регистратор Р.О.С.Т.» и признана не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами.

В соответствии с пунктом 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, держатель реестра для осуществления прав по ценным бумагам составляет на определенную дату список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, или список зарегистрированных лиц, который содержит следующую информацию: фамилию, имя, отчество акционера; вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ; место проживания или регистрации; адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес); количество акций с указанием категории (типа).

На основании пункта 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, обязанностью зарегистрированного лица является предоставление регистратору информации об изменении, в том числе, данных о виде, номере, серии, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также наименовании органа, выдавшего документ.

Истец при регистрации в качестве участника годового общего собрания ОАО «Марбиофарм» представил документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина РФ, в соответствии с которым, по мнению регистратора, было невозможно идентифицировать его с лицом, указанным в ведомости регистрации участников годового общего собрания, так как идентификация лица производится по фамилии, имени, отчеству и паспортным данным.

Данные паспорта, представленного Шалангиным Ю.В., не совпали с данными, содержащимися в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Марбиофарм», на основании которых был сформирован список лиц, имеющих право участия в годовом общем собрании акционеров ОАО «Марбиофарм».

Согласно пункту 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828, в паспорте гражданина РФ содержатся отметки о ранее выданных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ.

Поскольку отметки о ранее выданных документах, удостоверяющих личность, в паспорте отсутствовали, регистратор счел возможным не допустить Шалангина Ю.В. к участию в собрании.

Суд первой инстанции признал данный отказ в регистрации в качестве участника в собрании акционеров незаконным.

Вывод суда является правильным.

Действительно, основной проблемой является несоответствие данных об акционере, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и сведений, указанных в документах, представленных акционером (его представителем) при регистрации. Для предотвращения такой ситуации акционеры обязаны своевременно сообщать обществу или регистратору (в зависимости от того, кто ведет реестр акционеров общества) об изменении своих данных (пункт 5 статьи 44 Закона об АО).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 6.1, 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг при непредставлении зарегистрированными лицами информации об изменении данных или предоставление ими неполной или недостоверной информации об изменении указанных данных регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки. Следовательно, непредставление истцом регистратору информации об изменении своих данных не влечет право последнего не включать акционера в список для голосования при проведении общего собрания акционеров, как фактически имело место при организации собрания от 30.06.2013, и отказ регистратора зарегистрировать Шалангина Ю.В. для участия в собрании противоречит статье 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» и является неправомерным.

Регистратор не был лишен возможности идентифицировать зарегистрировавшееся лицо как по измененной, так и по прежней информации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2013 по делу № А38-4284/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалангина Юрия Вячеславовича, открытого акционерного общества  «Регистратор Р.О.С.Т.»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                                   Н.А. Насонова