Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А38-4284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело №А38-4284/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шалангина Юрия Вячеславовича, открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2013 по делу № А38-4284/2013, принятое судьёй Толмачевым А.А., по иску Шалангина Юрия Вячеславовича, к ответчику открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (ИНН 1215001662, ОГРН 1021200771790), при участии третьего лица – открытого акционерного общества  «Регистратор Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), о признании незаконным решения годового общего собрания акционеров.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Шалангин Юрий Вячеславович (далее – Шалангин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  открытому акционерному обществу «Марбиофарм» (далее - ОАО «Марбиофарм») о признании незаконным решения го­дового общего собрания акционеров ОАО «Марбиофарм» от 30 июня 2013 года.

Исковое требование мотивировано неправомерным отказом в регистрации для участия в оспариваемом собрании, чем нарушены права акционера на управление делами общества.

Решением от 12.12.2013 иск отклонен, с Шалангина Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходил из принятия оспариваемых решений при наличии установленного законом кворума и отсутствия у Шалангина Ю.В. пакета акций, способного повлиять на результаты голосования.

При этом признал незаконным отказ в регистрации Шалангина Ю.В. в качестве участника общего собрания акционеров по причине отсутствия в предъявленном Шалангиным Ю.В. паспорте отметок о ранее выданных паспортах.

Не согласившись с принятым по делу решением, Шалангин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоблюдение судом требований пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», предоставляющего суду право на оставление обжалуемого решения в силе при совокупности трех признаков, тогда как отказ в удовлетворении требований произведен по одному из них – голос не мог повлиять на результаты голосования.

Считает нарушения существенными, повлекшими причинение ему убытков, так как он был лишен возможности ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня, невыплата дивидендов свидетельствует о причинении материального ущерба.

Судом не удовлетворены ходатайства об истребовании у общества документов, подтверждающих размер прибыли и убытков, о вызове в суд свидетелей, о привлечении открытого акционерного общества  «Регистратор Р.О.С.Т.» в качестве соответчика, о предоставлении переводчика горномарийского языка. Все документы ответчик в ходе судебного разбирательства передавал непосредственно суду, не давая истцу возможности на ознакомление с ними.

ОАО  «Регистратор Р.О.С.Т.», в свою очередь, также подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть решения в части признания незаконным отказа ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в регистрации Шалангина Ю.В. в качестве участника годового общего собрания акционеров ОАО «Марбиофарм».

Полагает, что, исполняя обязанности регистратора эмитента, действовало в точном соответствии с требованиями Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР от 02.02.2012 №12-6/пз-н.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд второй инстанции не обеспечили.

Шалангин Ю.В. телефонограммой от 25.12.2014 сообщил о невозможности обеспечения явки, просил о разрешении жалобы в свое отсутствие. Письменным заявлением ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий жалобы в квалификационную коллегию судей Верховного суда Республики Марий ЭЛ от 13.01.2014, ответа из квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 31.01.2014, ходатайства о повторной выдаче аудиозаписи от 24 декабря 2013 года, адресованного суду первой инстанции.

Апелляционным судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено по основанию, предусмотренному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

ОАО «Марбиофарм» также просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В отзыве указало на обоснованный недопуск истца к регистрации, поскольку он сам не исполнил прямой обязанности своевременного уведомления регистратора об изменении своих персональных данных.

Акцентировало внимание суда на принятии решений при наличии кворума, на имеющейся у истца возможности ознакомиться с интересующей его информацией, на обоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении профессионального регистратора к участию в деле в качестве ответчика, так как требования к нему не заявлялись, а также ходатайства о предоставлении истцу переводчика, так как и в переписке, и в ходе судебного заседания Шалангин Ю.В. самостоятельно изъяснялся на русском языке. Просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Мар­биофарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2002 ОГРН 1021200771790. Уставный капитал общества состоит из 1 730 768 обыкновенных именных акций.

Согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг Шалангин Юрий Вячеславович является акционером ОАО «Марбиофарм», обладающим 3 обыкновенными именными акциями.

По итогам 2012 года акционерным обществом инициировано годовое об­щее собрание акционеров, которое состоялось 30 июня 2013 года.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1)                 утверждение годового отчета ОАО «Марбиофарм» за 2012 год;

2)                 утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО «Марбиофарм» за 2012 год;

3)                 распределение прибыли (в том числе выплата (объявление дивидендов) и убытков ОАО «Марбиофарм» по результатам 2012 финансового года;

4)                 определение численного состава совета директоров  ОАО «Марбиофарм»;

5)                 избрание членов совета директоров ОАО «Марбиофарм»;

6)                 избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Марбиофарм»;

7)                 утверждение аудитора ОАО «Марбиофарм».

Собрание состоялось 30 июня 2012 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 121.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава ОАО «Марбиофарм», сообщение о проведении собрания может быть опубликовано в печатном издании республиканского значения - газете «Марийская правда» или ином печатном издании.

Проведению собрания предшествовало сообщение о проведении собрания, опуб­ликованное акционерным обществом в газете «Марийская правда» (номер от 5 июня 2013 года).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» функции счетной комиссии при проведении собрания выполнял регистра­тор общества - открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» на ос­новании договора от 26.10.2004.

Истец в назначенное время прибыл для участия в собрании, но не был зарегистрирован регистратором в качестве участника собрания акционеров, поскольку по данным Управления ФМС России по Республике Марий Эл Шалангин Юрий Вячеславович ранее был документирован паспортом гражданина СССР серии IV-EC № 518452, но с достижением им 45-летнего возраста ему был выдан паспорт гражданина РФ серии 8804 № 721050, оформленный 19.01.2005 Заводским отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы, однако изменения в реестр акционеров истцом не внесены.

Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Марбиофарм», акционеры принимали участие в собрании путем личного участия (5 человек), также к уча­стию в голосовании были допущены ранее заполненные бюллетени. Всего было зарегистрировано 96,8658% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании. Протоколом подтверждено наличие кворума по всем во­просам повестки дня.

Полагая, что решения общего собрания акционеров были приняты с суще­ственным нарушением положений Закона об акционерных обществах, Шалангин Ю.В. как акционер, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушени­ем требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых ак­тов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал уча­стие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого ре­шения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 поста­новления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвеще­ние) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непре­доставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интере­сы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные наруше­ния не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокуп­ность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что порядок созыва собрания обществом соблюден, право истца на получение информации не было ограничено: сообщение о созыве собрания содержало сведения о месте, времени получения необходимой информации, решения по всем вопросам повестки дня приняты подавляющим большинством голосов (от 96,86 % до 99,84%).

Единственным нарушением суд счел незаконным отказ открытого акционерного общества  «Регистратор Р.О.С.Т.» в регистрации Шалангина Ю.В. в качестве участника собрания, в то же время неучастие истца в собрании не признал в качестве самостоятельного основания для признания решений собрания недействительным, так как голос Шалангина Ю.В. не мог повлиять на результаты голосования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Шалангина Ю.В. об отсутствии обстоятельств, влияющий на оставление обжалуемого решения в силе. Недопуск Шалангина Ю.В. к участию в собрании оценен в качестве несущественного нарушения с учетом принадлежащего ему пакета акций и недоказанность истцом факта причинения ему убытков свидетельствуют о наличии требуемых обстоятельств. Таким образом, суд установил все обстоятельства, отраженные в пункте 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», исследовав представленные в подтверждение тому доказательства.

Утверждение относительно лишения истца возможности ознакомиться с необходимой информацией опровергается сообщением о проведении собрания, размещенного в газете «Марийская правда». Доказательств того, что истец обращался в общество и последнее не предоставило ему истребуемой информации,  материалы дела не содержат.

Судом обоснованно отклонено ходатайство Шалангина Ю.В. о вызове свидетелей, так как при разрешении настоящего спора показания свидетелей являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ссылки заявителя на незаконное отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание переводчика горномарийского языка для дачи пояснения на названном языке, апелляционный суд исходит их следующего.

Согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской