Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А79-7885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси в количестве 7,85 кв.м, по факту уложена асфальтная крошка в количестве 3 кв.м; не заделаны каналы для силовых кабелей с 1-го по 4 этаж.

      Также в ходе эксплуатации истцом дополнительно выявлены  недостатки в подрядных работах, выполненных ответчиком, а именно, выявлены факты "вспучивания" облицовочной плитки на стенах помещений приемно-диагностического отделения; отсутствие  затирки между плиток на полу в фойе 1 этажа здания.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о доказанности  истцом факта выполнения подрядчиком работ  с недостатками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Журнал производства работ содержит отметку уполномоченного представителя лица, осуществлявшего технический надзор и контроль за строительством, о неустранении ответчиком недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Стромтранс" в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить недостатки в работах по гражданско-правовому договору №151-2423 от 08.02.2013.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

       Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экспертного заключения несостоятельна. Представленные в материалы дела акты, в которых зафиксированы недостатки,  ответчик в установленном порядке не оспорил.        В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Общество с ограниченной ответственностью «Стромтранс»                                   не воспользовалось своими правами, предусмотренными  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца в суде не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о необходимости назначения судом первой инстанции   по собственной инициативе экспертизы отклоняется арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами. Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

 Ссылка заявителя жалобы  на отсутствие у заказчика в связи с несоблюдением требований  пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации  права   ссылаться на  обнаруженные им недостатки апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены неблагоприятные последствия для заказчика, который  обнаружил недостатки при осуществлении контроля и надзора  за выполнением работ, но не сделал  заявления о недостатках подрядчику.  В материалах дела имеется журнал производства работ, в котором  содержатся отметки уполномоченного представителя лица, осуществлявшего технический надзор и контроль за строительством, о недостатках выполненных работ.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2013              по делу № А79-7885/2013 оставить без изменения, апелляционную                жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс»                                 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова