Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-20776/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

04 марта 2014 года                                                    Дело № А43-20776/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Алгоритм жилья»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу                 № А43-20776/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску товарищества собственников жилья «Алгоритм жилья» (ОГРН 1072130015495, ИНН 5257090090) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 1055238173990, ИНН 5260158775) и обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-НН» (ОГРН 103520489830, ИНН 5256046412) о понуждении устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от заявителя – товарищества собственников жилья «Алгоритм жилья» – Рухмана Н.В. по доверенности от 01.07.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – Антипова А.В. по доверенности от 12.01.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-НН» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №61371),

установил:

товарищество собственников жилья «Алгоритм жилья»  (далее – ТСЖ «Алгоритм жилья», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-НН»  ( далее – ООО «Сантехсервис-НН») об обязании ответчиков устранить выявленные нарушения, именно, произвести полную замену труб горячего и холодного водоснабжения в жилом доме  по адресу: г.Нижний  Новгород, ул. Мещерский бульвар, 5а.

         Решением от 02.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области

ТСЖ «Алгоритм жилья» в удовлетворении исковых требований отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ТСЖ «Алгоритм жилья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о замене не соответствующих требованиям действующих ГОСТов, СнИПов и ТУ металлических труб системы ХВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Мещерский бульвар, д.5А.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта возникновения недостатков по вине подрядчика. Суд необоснованно при принятии решения руководствовался только заключением экспертизы, не учитывая другие доказательства, подтверждающие выполнение работ  ответчиками с недостатками.

Суд не принял во внимание вывод эксперта о несоответствии всех  представленных образцов трубы диаметром 89 мм ГОСТу по толщине цинкового покрытия на внутренней поверхности труб,  что повлекло неверный вывод суда о том, что наличие коррозии в трубах является следствием длительной эксплуатации труб.

Кроме того,  судом не учтены нормативные сроки службы труб. Сроки эксплуатации водопроводных и канализационных стальных трубопроводов установлены в  15 лет,  труб из оцинкованной стали - 30 лет. На момент вынесения оспариваемого судебного решения жилой многоквартирный дом находился в эксплуатации только 5 лет.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Эталон», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  ООО «Сантехсервис-НН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 25.05.2007 жилой дом, расположенный  по адресу: г.Нижний  Новгород, ул. Мещерский бульвар, 5а,  был введен в эксплуатацию. Застройщиком дома являлось ООО «Эталон». Непосредственно монтаж и установку труб осуществляло ООО «Сантехсервис-НН».

 По утверждению истца, в ходе эксплуатации дома происходил неоднократный прорыв труб горячего и холодного водоснабжения. В подтверждение данного обстоятельства истец представил жалобы собственников квартир, акты осмотра прорыва труб, составленные представителями истца в период с 25.10.2010 по 29.12.2011. По мнению истца, прорывы труб происходили по причине  низкого качества установленных в ходе строительства оцинкованных труб внутренней системы ГВС (внутри труб практически отсутствует оцинковка и некачественно проварен шов). В целях исключения иных причин прорыва труб истец провел самостоятельно ряд исследований по качеству воды, используемой для бытовых целей, а также на наличие «блуждающих токов», однако данные обстоятельства не подтвердились (заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» и ООО «ВиКК»). Истец также  указал, что из-за отсутствия качественной оцинковки внутри труб происходит нарастание ржавчины внутри труб, в результате чего происходит сужение внутреннего проходного сечения труб.

Предметом исковых требований ТСЖ «Алгоритм Жилья» явилось требование о понуждении ООО «Эталон» и ООО «Сантехсервис-НН» заменить трубы горячего и холодного водоснабжения в жилом доме № 5а по улице Мещерский бульвар в городе Нижнем Новгороде.

 Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу своего Устава ТСЖ «Алгоритм жилья» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обращаться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный дом строился как объект долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получено после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005.

Спорный дом введен в эксплуатацию 25.05.2007 и передан товариществу собственников жилья для эксплуатации после вступления в законную силу Закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку помещения в спорном доме были переданы собственникам после введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постольку в части прав и обязанностей сторон, опосредующих надлежащее качество объектов долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежит применению указанный федеральный закон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с требованием об устранении недостатков объекта строительства, должен доказать факт ненадлежащего качества результата работ.

ТСЖ «Алгоритм жилья»  в обоснование требований представил письменные жалобы собственников квартир, акты осмотра прорыва труб, составленные представителями истца в период с 25.10.2010 по 29.12.2011, заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» и ООО «ВиКК».

       По ходатайству истца суд первой инстанции  назначал судебную экспертизу.

Из заключения экспертов от 16.07.2013 № 1047/04-3, 1061/04-3 следует, что на внутренней стенке фрагмента металлической стальной шовной трубы горячего водоснабжения наружным диаметром 42,5 мм имеются отложения («наросты»), уменьшающие проходное сечение трубы до 80 процентов,  и вся внутренняя поверхность покрыта коррозией, что характерно для систем водоснабжения и указывает на длительную эксплуатацию фрагмента металлической трубы в системе горячего водоснабжения. Наружный диаметр и толщина стенки фрагмента металлической трубы горячего водоснабжения соответствует требованиям пунктов 1.1 и 1.3 ГОСТ 3262-75. Химический состав соответствует марке стали 2ПС ГОСТ 380-005 и сертификату качества № 290071 на трубу с уловным проходом 32 мм. Толщина цинкового покрытия на наружной поверхности фрагмента трубы соответствует требованиям пункта 2.7 ГОСТ 3262-75, толщина цинкового покрытия на внутренней поверхности не соответствует требованиям пункта 2.7 ГОСТ 3262-75.

Внутренняя поверхность фрагментов стальных шовных труб холодного водоснабжения наружным диаметром 33,5 мм и 42,5 мм покрыта коррозией, что характерно для систем водоснабжения и указывает на длительную эксплуатацию фрагмента металлической трубы в системе холодного водоснабжения. Наружный диаметр и толщина стенки фрагмента металлической трубы холодного водоснабжения соответствует требованиям пунктов 1.1 и 1.3 ГОСТ 3262-75. Химический состав материала фрагмента металлической трубы холодного водоснабжения с условным проходом 25 мм соответствует марке стали 10 ПС или 15 ПС по ГОСТ 1050-88. Сертификат качества на этот фрагмент трубы не представлялся, поэтому провести сравнительное исследование на соответствие химического состава трубы сертификату качества не представилось возможным. Химический состав материала фрагмента металлической трубы холодного водоснабжения с условным проходом 32 мм соответствует марке стали 10 КП или 11 КП по ГОСТ 1050-88 и не соответствует сертификату качества № 290071, согласно которому труба должна быть изготовлена из марки стали 2ПС ГОСТ 380-94. Толщина цинкового покрытия на внутренней поверхности труб не соответствует требованиям пункта 2.7 ГОСТ 3262-75.

На момент осмотра эксперт установил, что в доме произведена замена труб горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы, за исключением стояка в части секции здания в месте расположения квартиры № 339. Представленные на исследование фрагменты труб для горячего и холодного водопровода повреждений в виде сквозных трещин, отверстий не имеют. Определить наличие сквозных повреждений труб горячего водопровода в доме на момент проведения осмотра не представилось возможным по причине выполненных работ по замене труб. Трубы холодного водоснабжения на момент осмотра изолированы вспененным полиэтиленом.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального