Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А11-5382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

04 марта 2014 года                                                    Дело № А11-5382/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КДВ Павловский Посад» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу                             № А11-5382/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с                   ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ» (ОГРН 1083327002923, ИНН 3327837762) к закрытому акционерному обществу «КДВ Павловский Посад» (ОГРН 1025004643113, ИНН 5035018343) о взыскании задолженности в сумме  1 980 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  48 248 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества «КДВ Павловский Посад» –  Лебедева П.Б. по доверенности №10 от 09.03.2012 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ» – Пилипенко С.В. на основании решения №3 от 21.05.2011, Пилипенко В.И. по доверенности от 09.04.2013 (сроком на 1 год), Прахова М.С. по доверенности от 09.04.2013 (сроком на 1 год),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" (далее - ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "КДВ Павловский Посад" (далее – ЗАО "КДВ "Павловский Посад") о взыскании задолженности в сумме 1 980 000 руб. за выполненные по договору №3/12 от 25.05.2012 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 248 руб. 75 коп. за период с 13.02.2013 по 01.07.2013.

         Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" задолженность в сумме 1 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 248 руб. 75 коп., государственную пошлину в сумме 33 141 руб. 24 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО "КДВ "Павловский Посад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец не завершил выполнение работ. Отмечает, что разделы 7, 10 не были выполнены, разделы 2, 4 были возвращены истцу на доработку, данные работы так и не были закончены. Считает, что его обязанность по оплате второго платежа не наступила. Заявитель также полагает, что истцом не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 договора о сопровождении проекта в экспертном учреждении.

По мнению заявителя, вывод суда о получении ответчиком акта не верен, истец не представил доказательств передачи акта выполненных работ ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец, подтвердив отсутствие раздела 10 проектной документации, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от взыскания долга в сумме 33 000 руб., процентов в сумме 756 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ЗАО "КДВ Павловский Посад" (заказчиком) и ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" (исполнителем) был заключен договор №3/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта "Реконструкция главного корпуса завода по производству сухариков и главного производственного корпуса, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Мишутинское шоссе, д. 4 "Б", в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к договору, а также сопровождение указанного проекта в экспертном учреждении с целью получения положительного заключения.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 300 000 руб.(пункт 3.1 договора).

Платежи по настоящему договору производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: 30% от стоимости работ – предоплата в течение 5 банковских дней от даты подписания договора и получения заказчиком счета; 20% от стоимости работ – не позднее 14 августа 2012 года при условии подготовки исполнителем разделов 2-4,7,10 рабочего проекта в соответствии с приложением №2 к договору; 50% от стоимости работ – в течение 7 банковских дней с момента выполнения работ исполнителем и подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи работ (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями №1839 от 05.06.2012 и № 474 от 08.02.2013 ответчик перечислил истцу 990 000 руб. и 330 000 руб., соответственно.

Во исполнение принятых обязательств ООО "ВЛАДИМИРГОСПРОЕКТ" передало 11.03.2013 по накладной №15-12/1 ЗАО "КДВ Павловский Посад" комплект проектной документации.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; согласовывать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обоснование предъявленного иска истец представил накладную №15-12/1 от 11.03.2013,  акт сдачи-приемки проектной документации б/н, б/д.

Представленный истцом в обоснование иска акт сдачи - приемки проектной документации является односторонним.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, а заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в течении 7-ми дней.  Если в течении 7-ми дней после предоставления акта приемки-сдачи выполненных работ заказчику, заказчик не подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ и не направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ, работа считается принятой (пункт 4.3 договора).

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом работ по договору №3/12 от 25.05.2012, указывает на отсутствие с его стороны обязанности оплаты оговоренной суммы в связи с невыполнением истцом полного объема проектных работ, предусмотренных в договоре, и отсутствие положительного заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что  заказчик не направлял исполнителю мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ по договору в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора (7 дней с момента получения акта). Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.

Судом установлено, что действительно раздел 7 проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» истцом не разрабатывался, поскольку заданием на проектирование и календарным планом его разработка предусмотрена только в случае необходимости. Также не был разработан раздел 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». Истец в суде апелляционной инстанции отказался на стоимость работ по разработке раздела 10 проектной документации в сумме 33 000 руб. Ответчик, в свою очередь, не обосновал необходимость снижения   стоимости работ на большую сумму.

Утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ документально не подтверждены. В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в целях установления соответствия (несоответствия) выполненных истцом и переданных ответчику проектных работ, выяснения вопроса о выполнении работ в полном или неполном объеме предлагал назначить судебную техническую экспертизу, но стороны отказались от назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 3 267 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 947 000 руб. ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 947 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца действий по согласованию проекта в экспертом учреждении для получения положительного заключения государственной экспертизы обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Направляя разработанную документацию ответчику и не получив