Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-23689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГИТН-19-03-08, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 14.06.2012 № 07/003/2012-080, МО сельское поселение Горкинское от 22.06.2012 № 612, администрации Киржачского района Владимирской области от 29.06.2012 № 112201-34/02, Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" от 14.06.2012 № 01/256, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области от 14.06.2012 № 33/203/12-74210, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 12.07.2012 № 52-0-1-77/4001/2012-22236, Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 16.07.2012 № ГИТН-450-01-08, ОГИБДД ОМВД России по Киржачском району от 24.05.2012 № 3469, имущество у МУП ВКХ «Шерна» отсутствовало.

При таких обстоятельствах ФНС России не подтвержден факт государственной регистрации за должником какого-либо имущества, а также наличия у должника иного имущества, от реализации которого конкурсные требования были бы погашены за счет должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.12.2013 по делу № А43-23689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            В.Н. Урлеков

                                                                                                       Е.А. Рубис