Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-23689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-23689/2013

04 марта 2014 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.12.2013 по делу № А43-23689/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области о  взыскании с индивидуального предпринимателя Ильина Александра Сергеевича 284 581 руб. 00 коп.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области –  Буковой Н.С. по доверенности от 07.02.2014 сроком действия до 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Сергеевичу (далее – ИП Ильин А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 284 581 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Шерна» (далее – МУП ВКХ «Шерна», должник).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013 дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ВКХ «Шерна», ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», администрация Киржачского района Владимирской области.

Решением от  16.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ФНС России в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2010 по делу № А11-4315/2009 в отношении МУП ВКХ «Шерна» введено конкурсное производство. Определением суда от 18.02.2010 конкурсным управляющим МУП ВКХ «Шерна» утвержден Ильин А.С. Требования ФНС России в сумме 2 354 125 руб. включены в реестр требований кредиторов МУП ВКХ «Шерна» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Определением суда от 26.07.2012  конкурсное производство в отношении МУП ВКХ «Шерна» прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

ФНС России, полагая, что Ильин А.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Ильина А.С. убытков в размере 284 581 руб., обосновав свои требования нормами статьи 20.4 Закона банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  а также наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Уполномоченный орган в обосновании доводов о причинении убытков сослался на то, что действия Ильина А.С. по списанию групп объектов основных средств, в том числе квартальной котельной в д. Ельцы (1982г.) повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе ФНС России в виде реального ущерба, который исчисляется с учетом пропорциональности погашения задолженности.

        Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 3 017 460 руб. 63 коп., из них сумма основного долга 2 713 301 руб. 98 коп., по обязательным платежам - 2 354 125 руб. (87 %); пени -304 1 58 руб. 65 коп.

       Таким образом, размер требований уполномоченного органа по обязательным платежам, включенный в реестр составляет 2 354 125 руб.

       В соответствии с представленной информацией от ООО «Янус», осуществляющее оценочную деятельность на территории Российской Федерации, предполагаемая рыночная стоимость нежилого строения - квартальной котельной, д. Ельцы (1982 г.); на основании информации представленной в соответствии с инвентаризационной описью №1от 09.03.2010 основных средств имущества МУП ВКХ «Шерна», по состоянию на июнь 2013 года может составлять 328 000 руб.

        В результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим МУП ВКХ «Шерна» обязанностей в ходе процедуры, денежные средства в размере 328 000 руб. от реализации имущества, за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не поступили.

        В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 04.05.2005, реестром требований кредиторов должника и оценки имущества от 10.06.2013 от ООО «Янус», величина убытков причиненных уполномоченному органу составляет 284 581 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьями 12 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

        При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Отчет и финансовый анализ должника, подготовленные арбитражным управляющим - ответчиком были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, утверждались истцом.

       Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

       Ильин А.С. по акту приема-передачи документов МУП ВКХ «Шерна» от 10.03.2010 принял следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридический лиц, серия 33 № 001641417; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории российской федерации, серия 33 № 001255067; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, серия 33 № 001641417; паспорт ККМ; письмо ТО Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области, исх. № 12-23/701526 от 22.09.2008 г.; четыре паспорта электронасоса ЭВЦ.

       Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 09.03.2010, согласно которой на балансе предприятия выявлено следующее имущество: водопроводные сети, д. Климово (1978 г.), тепловые сети д. Ельцы (1979 г.), квартальная котельная, д. Ельцы (1982 г.), кассовый аппарат (2007 г.), провод ВПП (2007 г.).

       При этом доказательства закрепления за МУЛ ВКХ «Шерна» имущества на праве хозяйственного ведения отсутствовали, имелось только распоряжение администрации о передаче имущества на баланс МУП ВКХ «Шерна».

        Конкурсный управляющий Ильин А.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Киржачского района Владимирской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Киржачского района от 28.05.2009 № 34-р «О передаче муниципального имущества с баланса МУП ВКХ "Шерна» в казну».

        Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 г. по делу № А11-7958/2010 в иске было отказано на основании того, что согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 17.02.2011 № 01/008/2011-223, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объекты недвижимого имущества за МУП ВКХ «Шерна» не зарегистрированы. Следовательно, право хозяйственного ведения на спорное имущество, в том числе и тепловые сети д. Ельцы (1979 г.); квартальная котельная, д. Ельцы (1982 г.); водопроводные сети, д. Климово (1978 г.) у МУП ВКХ «Шерна» не возникло. Факт передачи имущества на баланс сам по себе не порождает у последнего прав на него.

        ФНС России, каких либо возражений на законность данного решения не представило.

В связи с выше изложенным, Ильин А.С. не имел правовых оснований для реализации вышеперечисленного имущества предприятия.

       Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-4315/2009 от 26.07.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства МУП ВКХ «Шерна» бывшим конкурсным управляющим Ильиным А.С. установлена недостаточность средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

       Новый конкурсный управляющий должника Головинова Ю.Н. поддержала ходатайство о прекращении процедуры банкротства МУП ВКХ «Шерна». Доказательства достаточности денежных средств на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствовали.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.07.2012, дополнения конкурсного управляющего от 19.07.2012 № 15, следует, что у должника имелся кассовый аппарат "Штрих-Мини К". Балансовая стоимость данного имущества составляла 14 500 руб. При этом, согласно расчету конкурсного управляющего остаточная стоимость аппарата составляет 2215 руб. 21 коп. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. Согласно справкам Инспекции гостехнадзора Владимирской области от 28.06.2012                  №