Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-16160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено.

Судом правомерно отмечено, что реализуя спорный диск в торговой точке ответчика, Чакина Е.М., несмотря на отсутствие трудовых отношений с предпринимателем, являлась продавцом ответчика.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, отклоняется как необоснованной.

Согласно заключению № 577/012013 исследование спорного диска проведено специалистом по аудио- и видео- продукции Поляшовым А.В. (свидетельство серии СЭ №00110855 на право проведения исследований и экспертиз на наличие признаков контрафактности аудио, видео и DVD продукции (аудиовизуальных произведений), программ ЭВМ и баз данных) на основании запроса ООО «Медиа-НН» о проведении экспертного исследования от 29.10.2012.

Указанное исследование, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста документально не опровергнуто. Правом на проведение судебной экспертизы спорного диска и его упаковки ответчик не воспользовался. Указание даты исследования ранее даты приобретения спорного диска свидетельствует о допущенной опечатке, поскольку из содержания исследования усматривается, что переданный для проверки диск закуплен в ходе проверки 20.03.2012.

Ссылка заявителя об отсутствии у истца исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения исполнителя «Стас Михайлов» опровергается материалами дела, в том числе договором об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ и приложениями к нему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции в марте 2012 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные права, принадлежащие правообладателю - ООО «Квадро-Диск».

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных музыкальных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации в сумме 200 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения – распространения 20 произведений, входящих в альбомные издания исполнителя «Стас Михайлов».

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО «Квадро-Диск», суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое произведение, то есть в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-16160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Людмилы    Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова