Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А43-16160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

04 марта 2014 года                                                     Дело № А43-16160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-16160/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску   закрытого акционерного общества «Квадро-Диск», г.Москва (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117), к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Людмиле Александровне, пос. Новосмолино Володарского района Нижегородской области (ОГРНИП 304524910800013, ИНН 521406781120), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора:  индивидуального предпринимателя Калинич Румии Зинятулловны, г.Сызрань Самарской области (ОГРНИП 304524930100032, ИНН 521406951710), о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кудряшовой Людмилы Александровны – Рогова Н.Г. на основании доверенности от 13.09.2013 (сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя Калинич Румии Зинятулловны – Ушакова И.А. по доверенности от 08.10.2013 № 52АА 1473887 (сроком действия пять лет). 

Закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Людмиле Александровне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а также отнесения на ответчика судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования о взыскании компенсации до 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Калинич Румия Зинятулловна.

Решением 27.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации,  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 348 руб. 50 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кудряшова Людмила Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на действия Чакиной Е.М. (одолжившей товарный чек в соседней точке) по реализации диска в качестве продавца ИП Кудряшовой Л.А. как установленный факт. Заявитель пояснил, что спорный диск в судебном заседании не прослушивался, товарный чек от 20.03.2012 ИП Кудряшовой Л.А. не принадлежит, контрафактность диска не подтверждена материалами дела. Истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на спорные фонограммы. Также заявитель считает недопустимым доказательством по делу представленное истцом заключение специалиста от 23.01.2013 №577/012013.

Закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» в отзыве от 17.02.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что в силу положений пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограмма является самостоятельным объектом исключительных смежных прав. Представленный в материалы дела каталог с перечнем фонограмм не означает отсутствие у истца полномочий самостоятельно осуществлять защиту нарушенных прав на произведения и фонограммы, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Михайловым С.В. (сценический псевдоним «Стас Михайлов» - правообладателем) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (правоприобретателем) подписан договор № А-01-01-09/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, по условиям которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы произведений, указанные в Приложениях к договору,  правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы произведений, указанных в приложениях к договору в полном объеме, и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Исключительное право на использование фонограмм включает в себя осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм произведения (статья 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами с даты, проставленной на первой странице договора, и действует до 02.06.2013 включительно.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 правообладатель передал права на фонограммы произведений, перечень которых указан в приложениях №1-2 к договору, в том числе на произведения: «Осеннее расставание», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Темные глаза», «Свеча», входящие в альбомное издание «Свеча»; «Полевая Россия», «Я к вечности шагаю», «Покраснела рябина», «Серый дождь», «Жене», «Трамвай», «Я люблю под вечер помечтать», «Ветер-бродяга», «Мне б успеть сказать», входящие в альбомное издание «Посвящение».

20.03.2012 в торговой точке индивидуального предпринимателя Кудряшовой Людмилы Александровны, расположенной в помещении торгового центра по адресу: Нижегородская область, п.Новосмолино, ул.Танковая, д.28, сотрудником истца приобретен диск формата МР3 исполнителя «Стас Михайлов», на котором содержатся вышеуказанные аудиопроизведения.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены товарный от 20.03.2012 на сумму 100 рублей, содержащий наименование, количество и цену товара, видеозапись, произведенная при приобретении данного товара в упомянутой торговой точке, и самим диском формата МР3 с фонограммами исполнителя «Стас Михайлов».

Полагая, что предприниматель Кудряшова Л.А. незаконно использовала вышеуказанные произведения, чем нарушила исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных смежных прав на спорные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии альбомных изданий с произведениями.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения предпринимателем Кудряшовой Л.А. вышеуказанных произведений, входящих в альбомные издания исполнителя «Стас Михайлов», правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 20.03.2012, экземпляром компакт-диска формата MP3 исполнителя «Стас Михайлов», видеозаписью факта продажи спорного диска в помещении торгового центра, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, его полиграфическая обложка не оклеена контрольной маркой правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска. Одновременно данный факт подтвержден заключением специалиста Поляшова А.В. от 23.01.2013 №577/012013.

Из видеозаписи усматривается фактическая реализация спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, из торговой точки, принадлежащей ИП Кудряшовой Л.А., что последней не оспорено.

Судом установлено, что МРЗ-диск, изображенный на видеосъемке, равно как товарный чек от 22.03.2012, идентичны диску и чеку, представленным в материалы дела.

Доказательств, удостоверяющих принадлежность данной торговой точки иному лицу, из видеозаписи не просматривается, доказательства реализации иного товара, чем указан истцом, материалы дела также не содержат.

Представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.

В товарном чеке от 20.03.2012, являющемся фактом заключения договора розничной купли-продажи, содержится подпись продавца, его выдавшего, и данные предпринимателя - Калинич Р.З.

Вместе с тем, из пояснений Калинич Р.З. следует, что продавец Абрамян А.А. откликнувшись на очередную просьбу Чакиной Е.М. - продавца соседней торговой точки, с которой находилась в приятельских отношениях, указала на место нахождение товарных чеков. В свою очередь Чакина Е.М., войдя в доверие к Абрамян АА., взяла проштампованный чек под именем ИП Калинич Р.З.

Не оспаривая знакомство предпринимателя Кудряшовой Л.А. с Чакиной Е.М., ответчик пояснил, что какие-либо договорные отношения с указанным лицом у предпринимателя отсутствуют; в силу дружеских отношений просил Чакину Е.М. лишь присмотреть за торговой точкой в отсутствии непосредственных продавцов. При этом подпись Чакиной Е.М. на представленном товарном чеке ответчик не оспорил, каких-либо заявлений, ходатайств в связи с этим не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано тождество приобщенного к материалам дела диска с диском, фактически приобретенным в торговой точке ответчика, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется подлинный приобретенный истцом контрафактный диск формата MP3 с записью музыкальных произведений исполнителя «Стас Михайлов». Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя на отсутствие на товарном чеке реквизитов, позволяющих с достоверностью установить  факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика, подлежит отклонению, поскольку материалами дела удостоверен факт продажи контрафактного диска в торговой точке предпринимателя Кудряшовой Л.А. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком